ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8397/2023

г. Ессентуки

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-8397/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО2, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (ОГРН 

<

***>), о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда 27.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия».

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о малозначительности.

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-19937/2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исполняя с 21.12.2020 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО2 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пункта 4 статьи 20, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу № А63-17192/2021 (вступило в законную силу 21.03.2022) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-15149/2022 (вступило в законную силу 03.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю определением от 06.02.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00112623.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 № 00392623.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (поклажедатель) заключен договор хранения ТМЦ № 28/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-19937/2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посредством электронной почты в адрес заинтересованного лица обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» направлен запрос от 11.10.2022 № 753 -нск о предоставлении сведений о текущих платежах.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 251 подтверждается оплата заинтересованным лицом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» 1 200 рублей по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019. При этом, в назначении платежа указано «на ос. Реш. АС Ставр.кр. по № А63 -19937/2019 по 25.12.20 г. тек. пл. 5 очере ди. Оплата по договору № 28/2019 на хранения ТМЦ от 28.10.2019 г. НДС 20%».

Посредством почтового отправления (ШПИ 10512078035855) в адрес заинтересованного лица обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» направлен повторный запрос от 14.12.2022 № 880/2022 о предоставлении сведений о текущих платежах.

Отчет конкурсного управляющего от 14.12.2022 содержит раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором отражены требования общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» на сумму 124 514 080,24 рублей в разделе 3.1., а также требования на сумму 123 805 827,39 в разделе 3.2.

Кроме того отчет содержит раздел «Сведения о размере текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», также указано, что конкурсным управляющим ведется работа по сверке расчетов. Размер текущей задолженности уточняется.

Таким образом, арбитражным управляющим в отчете от 14.12.2022, представленном за период с 25.12.2020 по 14.12.2022 отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с обоснованием возникновения.

Однако сведений о задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 в период с 25.12.2020 по 21.10.2022 (дату оплаты), с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручением от 21.10.2022 № 251 как текущие платежи 5 очереди, отчет от 14.12.2022 не содержит.

С учетом изложенного, указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, взыскание задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 являлось предметом судебного разбирательства по делу № А40-267973/22-7-2105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-267973/22-7-2105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании с заинтересованного лица задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 отказано.

Кроме того, типовая форма отчета конкурсного управляющего не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, т.е. позже утверждения Типовой формы отчета. Таким образом, изложение сведений о сумме текущих обязательств в текстовой либо в табличной форме в отчете конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеназванных правовых норм, целей процедуры банкротства, сведения о текущих платежах, отраженные арбитражным управляющим ФИО2 в отчете от 14.12.2022, не нарушают права кредиторов и не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего в деле о банкротстве.

ООО «Пирелли Тайр Руссия» является кредитором должника, поскольку требования включены в реестр. Указанное сторонами не оспаривается.

Кредитор направлял в адрес заинтересованного лица запросы о предоставлении сведений, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве вне зависимости от квалификации требований кредитора (реестровые или текущие) арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

При этом, оплата заинтересованным лицом денежных средств в размере 1200 рублей (платежное поручение от 21.10.2022) не может быть расценена как ответ на поступивший запрос.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО2 не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу № А63-17192/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-15149/2022).

Вместе, с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-8397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова