﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-22692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким-Арди» (далее – общество «Ким-Арди», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-22692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК Гранд-Строй», ответчик) – Годовых А.С. (доверенность от 01.01.2021 № 01-01/21-7).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 05.05.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

Общество «Ким-Арди» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Гранд-Строй» о взыскании задолженности по договору № 27-05/19 от 27.05.2019 в сумме 500 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 21.02.2020, в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «СК «Гранд-Строй» о взыскании 296 000 руб. убытков по договору от 27.05.2019 № 27-05/19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ким-Арди», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о наличии оснований для взыскания с общества «Ким-Арди» неустойки, поскольку приложением № 1 к договору от 27.05.2019 № 27-05/19 стороны установили срок сдачи документации – 30.06.2019, вместе с тем указанный срок не является сроком окончательной сдачи работ заказчику, поскольку положениями договора и приложения № 1 к нему не предусмотрено условие о том, что в указанный срок истец обязан получить положительное заключение экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ким-Арди» утверждает, что при принятии решения обжалуемых судебных актов суды произвольно истолковали положения договора, определив 30.06.2019 как дату окончательной приемки работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным возложение на проектировщика убытков в виде расходов на повторную оплату экспертных услуг, в силу отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и виновными действиями или бездействием истца, отмечая, что договор не содержит условий об ответственности проектировщика по возмещению таких расходов, обязанностей по покрытию соответствующих издержек ответчик на себя не принимал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-05/19 от 27.05.2019 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке стадии П в части ее приведения в соответствие с действующими нормам и прохождение повторной государственной экспертизы, в связи с внесенными изменениями по проектной документации стадии П при строительстве объекта: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1». 

Согласно пункту 1.2 договора проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации для прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в том числе заключения на достоверность сметной документации. 

Выполнение работ производится в следующие сроки: начало - с 27.05.2019, срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 26.06.2019 (пункт 1.5 договора). 

Сторонами к договору подписано задание на корректировку проектно-сметной документации (приложение №1 к договору), в соответствии с пунктом 4 которого конечный срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 30.06.2019.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору, а также несвоевременное внесение изменений и корректировок в документацию, проектировщик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся проектировщику за выполненные в соответствии с договором работы.

Исходя из пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 

Оплата работ по договору производится после выдачи положительного заключения государственной экспертизы 100% разделов документации, включая заключение по достоверности сметной документации, согласно Приложению № 2 к договору «Перечень проектно-сметной документации, подлежащей корректировке и сдаче в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Разработанная проектировщиком проектно-сметная документация передана заказчику для сдачи на государственную экспертизу 15.07.2019. 

По результатам проверки проектно-сметной документации ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-2-2-029083-2019 от 25.10.2019, в связи с чем проектно-сметная документация передана проектировщику на устранение недостатков. 

После устранения недостатков проектно-сметная документация 22.11.2019 сдана проектировщиком заказчику, который, в свою очередь, передал проектно-сметную документацию в ГАУ СО для прохождения повторной государственной экспертизы и оплатил соответствующие экспертные услуги в размере 317 465 руб. 77 коп. (платежные поручения от 22.11.2019, 05.12.2019).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной проектировщиком, выдано 12.12.2019. 

Результат работ, выполненных по договору, принят заказчиком по акту приемки от 20.12.2019 №1. 

Письмом № 5738 от 16.01.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, а также на то, что заказчиком в связи с тем, что первоначально на результат выполненных проектировщиком работ было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчиком понесены дополнительные расходы на проведение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» повторной экспертизы проектной документации в сумме 317 465 руб. 77 коп., уведомил истца об удержании неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по 22.11.2019 в сумме 150 000 руб., а также расходов по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 317 465 руб. 77 коп., из суммы, причитающейся проектировщику за выполненные работы на основании пункта 5.6 договора

Возникшие между сторонами разногласия относительно наличия оснований для взыскания с проектировщика расходов на проведение повторной государственной экспертизы, а также относительно периода допущенной проектировщиком просрочки выполнения работ, удержание соответствующих сумм из причитающегося проектировщику платежа, и как следствие, неполная оплата работ, послужили поводом для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора № 27-05/19 от 27.05.2019, являющегося по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора № 27-05/19 от 27.05.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что существо договорного обязательства проектировщика состояло в разработке (корректировке) проектно-сметной документации, качество которой по состоянию на установленную дату передачи документации на государственную экспертизу (30.06.2019) обеспечивало бы возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует поименованная в пункта 1.2 договора цель выполнения работ - для прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что не позднее 30.06.2019 общество «Ким-Арди»  должно было представить заказчику результат работ, отвечающий условиям договора и обеспечивающий возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанным выводом судов, с учетом анализа положений договора № 27-05/19 от 27.05.2019 и приложения № 1 к нему в совокупности с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальная редакция проектно-сметной документации, переданная заказчику 15.07.2019, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, вследствие чего договорные обязательства 15.07.2019 истцом выполнены не были, поскольку переданный в указанную дату результат работ не обеспечивал достижения договорной цели.

Из материалов дела следует, что результат работ, отвечающий условиям договора и обеспечивающий возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, был передан истцом ответчику лишь 22.11.2019, вследствие чего суды верно отметили, что до указанной даты обязательство проектировщика не может быть признано исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору, а также несвоевременного внесения изменений и корректировок в документацию, проектировщик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. При этом в соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся проектировщику за выполненные в соответствии с договором работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что фактически результат работ, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, передан истцом ответчику только 22.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 4 приложения № 1 к договору срока, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства, учитывая, то, что истец, ссылающийся на длительное согласование технологической части проекта с администрацией поликлиники и выполнением дополнительного объема работ, не реализовал обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предупредил об этом заказчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 22.11.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ с недостатками подтвержден представленным в дело отрицательным заключением государственной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату стоимости проведения повторной экспертизы в сумме 317 465 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 750 от 22.11.2019г. на сумму 310 265 руб. 77 коп., № 846 от 05.12.2019 на сумму 7 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с учетом частичной оплаты по договору в сумме 832 534 руб. 23 коп., суммы правомерно начисленной неустойки – 146 000 руб., у ответчика отсутствует задолженность по договору, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в не зачтенной части в счет оплаты по договору в сумме 296 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о безосновательном взыскании с общества «Ким-Арди» убытков в виде расходов на повторную оплату услуг государственной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-22692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким-Арди» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова