Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8407/2021

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-8407/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Каратузский ТВК», ответчик) о взыскании 1 655 387 рублей 01 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Ссылается на то, что потребитель не был извещен надлежащим образом о проведении проверки; материалы дела не содержат сведений о пороговых значениях срабатывания индикатора; доказательств, подтверждающих характеристики антимагнитного индикатора, условия его эксплуатации, состояние индикатора в момент установки, срок годности индикатора; а также доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекших искажение его показаний, доказательств соблюдения сетевой организацией требований к установке пломбы. Акт о неучтенном потреблении не содержит данных о годе выпуска прибора учета, способе осуществления безучетного потребления, данных об обнаружении предмета, с помощью которого осуществлено воздействие на пломбу, а также силе его воздействия. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия следов воздействия на прибор учета, встроенных устройств, следов пайки, не предусмотренных заводом-изготовителем. Также указывает на то, что антимагнитная пломба обладает слабыми защитными свойствами, в связи с чем ее срабатывание не является доказательством нарушения порядка учета электрической энергии.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – абонент) урегулированы договором на электроснабжение № 11507 от 21.07.2011, по которому осуществляется электроснабжение электрокотельной ответчика по адресу: 

<

...>. 

Учет электрической энергии осуществляется на основании прибора учета № 0747970801296671, который опломбирован, в том числе антимагнитной пломбой № 24050371491 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 93/12 от 05.09.2019).

19.01.2021 общество «Каратузский ТВК» было извещено о проведении сетевой организацией проверки 27.01.2021 в 10 часов 00 минут (письмо ПАО «Россети Сибирь» с отметкой потребителя о его получении).

По результатам проведенной 27.01.2021 ПАО «Россети Сибирь» проверки прибора учета электрической энергии на объекте ООО «Каратузский ТВК» выявлено нарушение индикации антимагнитной пломбы № 24050371491, о чем составлены акт проверки № 93-25 от 27.01.2021 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600893 от 27.01.2021.

При проведении проверки использовались средства видеозаписи, материалы видеозаписи представлены в дело.

Доступ к прибору учета был обеспечен представителем потребителя ФИО1, который отказался присутствовать при составлении и подписании акта о неучтенном потреблении, что зафиксировано в вышеуказанных актах и следует из видеозаписи проверки.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 06.09.2020 по 27.01.2021 произвел начисление электропотребления в объеме 205,435 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,06000 МВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю). С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет 1 655 387 рублей 01 копейка.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение эксперта № 214/7 от 25.05.2021, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 170-176 Основных положений № 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – пунктами 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 и приведенных выше разъяснений, вменяемое сетевой организацией ответчику нарушение (срабатывание антимагнитной пломбы) относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение № 11507 от 21.07.2011 с приложениями, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 93/12 от 05.09.2019, уведомление потребителя о предстоящей проверке от 19.01.2021, акт проверки № 93-25 от 27.01.2021 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600893 от 27.01.2021, заключение эксперта № 214/7 от 25.05.2021, фотоматериалы от 05.09.2019, видеозапись от 27.01.2021), суды обеих инстанций установили факт опломбирования прибора учета потребителя 05.09.2019 антимагнитной пломбой № 24050371491 с соблюдением предусмотренного порядка, а также факт срабатывания антимагнитной пломбы (индикатор равномерно потемнел, четкие контуры прямоугольника не просматриваются), выявленный 27.01.2021, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет объема безучетного потребления электрической энергии на соответствие пунктам 186, 187 Основных положений № 442, суды признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был не извещен о предстоящей проверке, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам – письму ПАО «Россети Сибирь», содержащему сведения о его получении обществом «Каратузский ТВК» 19.01.2021.

Доводы о недоказанности факта безучетного потребления со ссылкой на то, что акт от 27.01.2021 не содержит данных о годе выпуска прибора учета, способе осуществления безучетного потребления, данных об обнаружении предмета, с помощью которого осуществлено воздействие на пломбу, также отклоняются, поскольку нарушений требований пунктов 173, 178 Основных положений № 442 при составлении акта проверки и акта о неучтенном потреблении энергоресурса судами не установлено.

Иные доводы о недоказанности безучетного потребления электрической энергии, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При наличии установленной законом обязанности потребителя по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля прибора учета, расположенного в границах ответственности ООО «Каратузский ТВК», зафиксированного с использованием средств видеозаписи факта срабатывания антимагнитной пломбы и при отсутствии доказательств принятия потребителем необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 139 Основных положений № 442, вывод судов о доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета является обоснованным.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ФИО2 в данном случае не подтверждает доводы заявителя об отсутствии факта безучетного потребления, поскольку, как верно установили суды, эксперт подтвердил, что на антимагнитной пломбе присутствуют следы воздействия магнитного поля, а также исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

Суды обеих инстанций пришли к указанным выводам по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании, компетентными оценивать доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33?8407/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова