АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16314/2018

г. Тюмень

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015, место регистрации 634021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, место регистрации 625000, 

<

...>) 

о взыскании 10 000 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.05.2019, ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019 

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – истец, ООО «Геологическая сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ответчик, ООО «Газпром геологоразведка») о взыскании суммы долга, равной стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади №Р549/17 от 05.12.2017 в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-16314/2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А70-16314/2018  по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром ПХГ».

Кроме того,  ООО «Геологическая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., равной стоимости незапланированных затрат, понесенных при выполнении работ по договору №Р549/2017 от 05.12.2017.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу №А70-18890/2018.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А70-16314/2018  по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А70- 18890/2018 и №А70-16314/2018, присвоив объединенному делу общий номер №А70-16314/2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № Р549/2017 от 05.12.2017 в общем размере 61 005 788,29 руб., их них 32 955 406, 39 руб. - задолженность за фактически выполненные работы, 28 050 381,90 руб. - задолженность за фактически выполненные работы по извлечению постороннего предмета из скважины, расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Требования истца по объединенному делу №А70-16314/2018 со ссылкой на статьи 310, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда № Р549/17 от 05.12.2017, а также дополнительных работ по устранению аварийной ситуации на скважине.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, предъявленный к оплате объем работ не соответствует объему фактически выполненных работ, стоимость дополнительных работ не подтверждена надлежащими доказательствами.  В последствии ответчик изменил свою позицию, указав, что работы по извлечению постороннего предмета их скважине является не аварийной ситуацией, а геологическим осложнением, оплата указанных работ должна производится на основании приложения № 5 к договору путем составления исполнительно-сметного расчета.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017.

Определением суда от 29.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 10.07.2019, 09.09.2019, 01.11.2019 срок проведения экспертизы продлялся по ходатайству экспертной организации.

23.12.2019 от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением суда от 29.01.2020 возобновлено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого истец представил замечания на заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта по делу № А70-16413/2018. Истец ссылается на то, что эксперты дают правовую оценку документам, обстоятельствам, что является исключительной прерогативой суда; экспертами не изучены материалы дела, неверно делается ссылка на пункты договора, приводятся выдержки из иного договора, неверно определяется предмет договора; ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом, даны не объективно и не полностью, нет ссылок, на основании именно каких документов и методов был сделан тот или иной вывод, отсюда нет проверяемости заключения эксперта.

Ответчик возражений на заключение эксперта не представил.

20.02.2020 в материалы дела поступили пояснения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»  по экспертному заключению.

Ответчик представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на пояснения истца на заключение эксперта от 29.01.2020, указав, что несогласие истца с выводами экспертизы не является безусловным основанием для признания эксперта необоснованным. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

Определением суда от 21.02.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стоимость повторной экспертизы установлена в размере 550 000 рублей, производство по делу приостановлено.

10.07.2020 от экспертной организации поступило заключение по повторной экспертизе.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

10.08.2020 ответчик представил письменные замечания на повторное экспертное заключение, а также заявил ходатайство об уточнении экспертного заключения путем получения дополнительного разъяснения по представленным вопросам.

02.09.2020 экспертной организацией представленны письменные пояснения на вопросы ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требованиям с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал объективную невозможность заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  на стадии рассмотрения ходатайств, а также в ходе заслушивания судом позиций сторон.

Кроме того, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На дополнительные вопросы ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «Геологическая сервисная компания» (подрядчик) и ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади № Р549/17 от 05.12.2017  (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (далее - скважина) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы в соответствии с представленными Заказчиком проектной документацией (ПД) (приложение № 21) и Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 75 713 997,16  руб. без НДС, кроме того НДС в соответствии действующим законодательством Российской Федерации 13 628 519,49 руб., всего с учетом НДС 89 342 516,65  руб.

Согласно пункту 3.2 договора цена Работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора является предельной. Окончательная Цена Работ по настоящему договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости по этапам проведения комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (приложения № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при определении цены работ, как по отдельным видам работ, так и по этапам работ, стороны принимают во внимание, что объем подлежащих выполнению работ, определенный в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, является предварительным. В случаях, когда фактически выполненный объем работ отличается от приведенного в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, заказчик оставляет за собой право принять работы, при условии, что предельная цена работ по договору не будет превышена. Объем соответствующих работ по договору в этом случае считается измененным с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора объемы выполненных работ принимаются на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком отдельно по каждой скважине не позднее 24 (двадцать четвертого) числа отчетного месяца (ежемесячная приемка) или не позднее 24 (двадцать четвертого) числа последнего месяца этапа (поэтапная приемка):

- акта приёмки выполненных работ по форме № 2 (Приложение № 13.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 (Приложение № 13.2);

- акта выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме № ГРР-3 (Приложение № 13.3);

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов платежных документов;

 - счета на оплату;

 - журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, по состоянию на 20 (двадцатое) число текущего месяца, согласованного со службами заказчика, мобилизации, демобилизации, подготовительным работам, вышкомонтажным работам, восстановлению скважины, ГИРС (геофизическим исследованиям и работам в скважине), работе станции ГТИ, удаленному мониторингу, демонтажу буровой установки, разборке привышечных сооружений. 

В акте приемки выполненных работ отражается общая стоимость по этапам работ за отчетный период на основании формы № КС-ба за соответствующий отчетный период. Форма № КС-6а заполняется подрядчиком в соответствии с видами работ и расценками, указанными в Приложениях №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и фактически выполненными работами в отчетном периоде.

По завершении восстановления скважины в зависимости от результатов подрядчик представляет заказчику:

при принятии решения о консервации скважины - акт приемки законченной строительством (восстановленной) скважины, утвержденный недропользователем, по форме № ГРР-11 ГАЗскв (Приложение № 13.4),

при принятии решения о ликвидации скважины - акт (заключение) о непродуктивности геологоразведочной скважины по форме № ГРР-1 (ГАЗлик), утвержденный (-ое) недропользователем, (Приложение № 13.5).

По завершении выполнения работ в целом по настоящему Договору подрядчик представляет заказчику отчёт по форме № ГРР-отчёт (Приложение № 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2, обязуется направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов, или в течение 10 (десяти) календарных дней - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов). В случае отказа заказчика от приемки актов выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что  основанием для проведения расчётов по настоящему договору являются объёмы работ, принятые в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счёта на оплату и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты № 14 от 23.12.2017. № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017, № 29 от 05.04.2018, № 30 от 05.04.2018, акты № 31 от 05.04.2018 ответчиком не подписан.

Кроме того, по результатам выполненных работ подрядчиком сопроводительным письмом исх. № 171 от 14.06.2018 были направлены в адрес заказчика акт приемки выполненных работ № 4 от 25.06.2018  на сумму 40 530 963,99 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.06.2018 , акт выполненных работ по освоению природных ресурсов ГРР-3 № 4 от 25.06.2018, формы КС-6А по видам работ, счет-фактура № 99 от 25.06.2018, счет на оплату № 99 от 25.06.2018.

Заказчик акт приемки выполненных работ № 4 от 25.06.2018 не подписал.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 27 081 952,55 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 208 от 15.01.2018, № 642 от 09.04.2018, № 951 от 30.01.2018.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за выполненные работы составила 32 955 406,39 руб., в том числе НДС 20%.

Претензия истца исх. № 224 от 30.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в ходе проведения работ, актом от 17.01.2018,  подписанным заказчиком, зафиксирована остановка геофизического прибора на глубине 4 метра, в связи с чем, подрядчиком проведены дополнительные работы по восстановлению и нормализации интервала от 0 м до 410 м., с извлечением железобетона из ствола скважины на поверхность, на сумму 21 705 723,88 рублей, в том числе НДС - 3 311 042,63 руб.

25.05.2018 подрядчик сопроводительными письмами исх. № 154 от 25.05.2018, № 155 от 28.05.2018 направил заказчику пакет документов по проведенным работам по восстановлению и нормализации ствола в интервале 0-410 м для приемки и оплаты. 

Письмом исх. № 1056/001/05-013 от 15.10.2018 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ со ссылкой на раздел 7 приложения № 5 к договору от 05.12.2017 № Р549/17 (нарушение 15-дневного срока для направления пакета документов).

Письмом от 23.10.2018 № 246 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исполнительный сметный расчет со всеми подтверждающими документами.

В порядке досудебного урегулирования спора в  адрес заказчика была направлена претензия от 22.10.2018 № 245, которая получена ответчиком 25.10.2018, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчиком. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание стоимости дополнительных работ.

По иску о взыскании стоимости дополнительных работ истец должен доказать факт выполнения данных работ, а также отсутствие их оплаты.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством следует понимать работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации.

Таким образом, дополнительными являются работы напрямую связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В статье 709 ГК РФ закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены следующие документы.

В подтверждение выполнения работ по пункту 1 акта № 4 от 25.06.2018 «Подготовительные работы» представлены акты № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017, №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018.

По актам № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017 работы приняты и оплачены заказчиком.

Акты №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018 направлены заказчику письмом исх. № 144 от 15.05.2018  согласно накладной № 36024172, из них акты № 29, 30 подписаны заказчиком, но не оплачены, акт № 31  заказчиком не подписан.

Как указывает истец, работы по данным актам предусматривают содержание зимних дорог и ледовых переправ для завоза оборудования, техники, персонала и т.д. Замечаний от заказчика за зимний период 2017-2018 года по качеству содержания зимней дорог и двух ледовых переправ не поступало.

В подтверждение выполнения работ по пункту 2 акта № 4 от 25.06.2018  «Строительство водозаборной скважины» истцом представлен акт от 16.01.2018, подписанный ответчиком, которым зафиксирована глубина скважины 124 м, а также акт о проведении ГФР на водозаборной скважине № 1В Тигинской площади (подписан ответчиком, зафиксирована глубина скважины 172 м., дебет воды 4 куб.м/час); паспорт водозаборной скважины № 1В Тигинской площади. Оригинал паспорта водозаборной скважины № 1В Тигинской площади направлен заказчику письмом исх. № 144 от 15.05.2018.

В подтверждение выполнения работ по пункту 3 акта № 4 от 25.06.2018  «Восстановление скважины» истцом представлен протокол заседания ГТС по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.2018, план работ на восстановление ликвидированной поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 22.02.2018г., составленный и утвержденный заказчиком, акт о начале работ по восстановлению скважины № 1 Тигинской площади, суточные сводки по восстановлению ликвидированной скважины за период с 23.02.2018  по 19.04.2018; суточные рапорты по буровому раствору за период с 23.02.2018  по 12.04.2018; протокол заседания ГТС по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 23.03.2018, а также данные ГИРС и ГТИ, полученные в процессе восстановления скважины, направленными ответчику (исх. № 143 от 14.05.2018. 

В подтверждение выполнения работ по пункту 4 акта № 4 от 25.06.2018  «Геофизические исследования и работы в скважине» на сумму 4 727 820 руб., без учета НДС, истцом представлены: акт монтажа станции ГИС от 16.01.2018, подписанный ответчиком, акты на выполнение геофизических работ от 16.01.2018 от 29.03.2018,на выполнение геофизических работ за периоды с 24-25.03.2018, 30-31.03.2018; 07-09.04.2018; акт демонтажа станции ГИС от 12.04.2018 г. 

Материалы, составленные истцом по результатам геофизических исследований, направлены  в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 143 от 14.05.2018. Какие-либо замечания ответчиком не предъявлялись.

В подтверждение выполнения работ по пункту 8 акта № 4 от 25.06.2018 «Работа станции ГТИ, удаленный мониторинг» истцом представлены суточные рапорты геолого-технических исследований за период с 27.02.2018 по 12.04.2018; акт о начале монтажа СГТИ; акт о начале работ по ГТИ; акт о проверке готовности скважины к проведению геолого-технических исследований; акт о демонтаже станции ГТИ и прекращении регистрации технологических параметров от 12.04.2018, отчет по промыслово-геофизическим исследованиям в процессе восстановления скважин, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 143 от 14.05.2018 г. 

В подтверждение выполнения работ по пункту 11 акта № 4 от 25.06.2018 «Демонтаж буровой установки, разборка привышечных сооружений» истцом представлен акт о начале демонтажа от 19.04.2018, подписанный  ответчиком, актом об окончании демонтажа от 22.04.2018.

В подтверждение выполнения работ по пункту 12 акта № 4 от 25.06.2018 «Консервация скважины» истцом представлен план на консервацию поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 18.04.2018; акт о начале работ по консервации скважины от 18.04.2018, актом об окончании работ по консервации от 19.04.2018, акт выполненных работ по консервации скважины от 19.04.2018, подписанные со стороны заказчика.

Отказ в оплате ответчик обосновал тем, что работы выполнены некачественно, а предъявленный к оплате объем работ не соответствует фактически выполненным работам.

В подтверждение факта объективной необходимости выполнения дополнительных работ истец ссылается на следующие обстоятельства и представленные по делу доказательства.

Как уже ранее указывалось в ходе проведения работ подрядчиком, актом от 17.01.2018, подписанным заказчика, зафиксирована остановка геофизического прибора на глубине 4 метра.

Актом от 23.02.2018, подписанным представителем заказчика, установлено, что при шаблонировке ствола скважины долотом БИТ-190,5 обнаружены следы работы долота по металлу, наблюдался вынос на поверхность металлической стружки. При проведении фото- и видеосъемки забоя скважины выявлен железобетонный «мост». К акту от 23.02.2018 прилагается фотография металлической стружки.

Актом от 20.03.2018, подписанным представителем заказчика, зафиксирован подъем на поверхность металлического штока от УНБ-600 и металлической стружки в количестве 7 кг. К акту от 20.03.2018 прилагается фотография цилиндрического металлического предмета.

Актами от 22.03.2018, подписанным со стороны заказчика, подтверждается извлечение металлических предметов в количестве 8 шт, и металлической стружки.

22.03.2018 была достигнута проектная глубина скважины 410 м. Работы по восстановлению ствола и его нормализации были успешно завершены, что подтверждается подписью представителя заказчика в суточной сводке.

Протоколом заседания геолого-технического совещания по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.2018 ООО «Геологическая сервисная компания» было поручено, в случае возникновения дополнительных затрат подготовить исполнительный сметный расчет по фактическим затратам и направить на рассмотрение в ООО «Газпром геологоразведка».

Впоследствии на заседании геолого-технической комиссии от 23.03.2018, в заседании которой принимали участие и представители заказчика, и представители подрядчика, ситуация, сложившаяся в ходе выполнения работ, была признана осложнением, было принято решение о компенсации ООО «Геологическая сервисная компания» понесенных затрат (пункт 9 протокола).

Ссылаясь на то, что фактически с 23.02.2018 по 23.03.2018 подрядчик проводил незапланированные работы по восстановлению ствола скважины и нормализации ствола скважины в интервале 0-410 метров, истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости данных работ.

Ответчик отказал в оплате данных работы со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017.

Определением суда от 29.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017 условиям договора, проектной и технической документации, требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ заказчиком.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «Геологическая сервисная компания», предусмотренных договором подряда № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета)?

4. Установить стоимость фактически выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины. 

Если в условиях договора нет сведений (недостаточно сведений) о цене и способах определения стоимости дополнительных работ, необходимо провести расчет стоимости работ, выполненных ООО «Геологическая сервисная компания», исходя из стоимости работ, подтвержденной необходимыми документами, с учетом сложившихся цен на аналогичные работы, применяемых при сравнимых обстоятельствах?

23.12.2019 от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило заключение эксперта по настоящему делу, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации. В обоснование данного вывода эксперт указали, что объём выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» по договору подряда № Р549/17 от 5.12.2017 не оформлен и не представлен в соответствии с требованиями приложения №5 договора, для работ не предусмотренных проектной документацией частично для осложнений по геологическим причинам(поглощение) и в основном к другим работам (инцидент по разбуриванию постороннего металлического предмета и цемента не учтённый в ПСД и перешедший в аварию - негерметичность обсадной колоны (ОК) 219 мм, ухудшение прохождения КНБК, приборов ГИС и наличием постороннего металла в стволе скважины). Задача по восстановлению ствола скважины определённая Проектной документацией «Восстановление, консервация (с возможностью ликвидации) поисково-оценочной скважины №1Тигинская». (ПД. ВОС.-2015-14-1(1), ООО «Сибгеонефтегаз-проект», Томск-2015 г.) до глубины 2500 м ООО «ГСК» решена частично - ствол восстановлен только до глубины 1189 м. При этом в нарушение п. 984 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Серия 08. Выпуск 19. Изначально не были разработаны мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов, осложнений. Задание на проектирование является частью проектной документации и в нём определена цель по восстановлению скважины. Такой план не был разработан подрядчиком.

По вопросу 2. На основании данный представленных в материалах дела, эксперты сделали выводы: ухудшение состояния обсадной колонны 0 219 мм (износ, потеря её герметичности и ухудшение проходимости); ствол скважины восстановлен только до глубины 1189 м (вместо 2801м), с применением КНБК менее жёсткими, чем КНБК предусмотренные проектом для обеспечения спуска обсадной колонны (ОК) 0 168мм. Эти недостатки являются существенными и устранимыми после проведения операций.

Для устранения недостатков, связанных с ухудшением состояния обсадной колонны диаметром 219 мм из-за её износа, потери герметичности и возможности полноценного её использования заказчиком необходимо проведение всего комплекса работ согласно приложения № 4, за исключением работ по восстановлению ствола скважины в размере 17 427 304,32 руб., и затраты на непредвиденные расходы в размере 857 111,34 руб.

Стоимость работ составляет 68 915 497,80 руб. Данная стоимость указана в таблице №3.

По вопросу № 3. Стоимость фактически выполненных работ (учёта стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета) определена в размере 31 686 033,58 руб., в том числе НДС.

По вопросу № 4 относительно определения стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета эксперты ссылаются на расчет по таблице № 2, указав, что согласно требованиям договора, указанных в пункте 3.4 в цену договора включен резерв средств на непредвиденные затраты. Возмещению за счет этого рез подлежат затраты, установленные приложением № 5. Так же эксперты указывают за счет непредвиденных затрат возмещаются затраты, указанные в пункте 11.7 договора.

Справочно пояснили, что стоимость дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины входит в стоимость работ и составляет значение 382 501,84 рублей без НДС, с НДС 18 % составит значение 451 352,17 руб. 

Как уже указывалось выше, истцом представлена рецензия на данное экспертное заключение. Рецензия подготовлена ФИО5, имеющим высшее образование Томский политехнический институт, 1967 год, по специальности «Технология и техника разведки месторождений полезный ископаемых»; горный инженер; кандидат технический наук; стаж работы в области строительства скважин 52 года; производственная  деятельность:   бурильщик,   буровой   мастер,   зав.   Сектором направленного бурения СибНИИНП, ТомскНИПИнефть, профессиональная деятельность в Национальном исследовательском Томском политехническом университете: ассистент, старший преподаватель, доцент кафедры бурени скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета; автор научных публикаций стаж экспертной деятельности 11 лет.

В рецензии представлен ряд замечаний по экспертному заключению, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

В частности, рецензент указывает, что экспертами не учтено, что проектные и фактические условия выполнения работ существенно отличались, что и привело к выполнению значительного объёма дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Экспертами указывается, что восстановление ствола скважины произведено только до глубины 1189 метров при проектной глубине 2500 метров, но не обозначены причины прекращения работ.

Задание на проектирование хоть и является частью проектной документации, но выдаётся оно заказчиком для организации выполняющей работы по проектированию (разработке проектной документации).

Кроме того, утверждение экспертов о том, что план работ не был разработан подрядчиком, голословно, План работ был разработан и согласован с заказчиком 22.02.2018.

В ответе на вопрос № 2 экспертами не названа причина потери герметичности кондуктора; утверждение экспертов - «ствол скважины восстановлен только до глубины 1189 м (вместо 2500м) с применением КНБК менее жесткими, чем КНБК предусмотренные проектом для обеспечения спуска обсадной колонны (OK) 0 168 мм. Эти недостатки являются существенными и устранимыми после проведения операций» является необоснованным. Кроме того, по утверждению рецензента, спуск обсадной колонны диаметром 168мм в скважину с номинальным диаметром 190,5 мм вообще невозможен, и Проектной документацией ПД.ВОС.-2015-14-1(1) спуск обсадной колонны вообще не предусмотрен.

Рецензент также указал, что стоимость фактически выполненных работ определена не верно, поскольку предполагаемый экспертами вполне обоснованный коэффициент исполнения работ не должен применяться к полностью выполненным работам, а только к работам связанным с непосредственным восстановлением ствола скважины, расчёты должны производиться не по фактическим, а по проектным затратам.

При ответе на вопрос № 4 расчёт стоимости фактически выполненных работ ООО «Геологическая сервисная компания» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины в заключении эксперта отсутствует, так же как и нет таблицы № 2, на которую делают ссылку эксперты при ответе на данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца в соответствии с обстоятельствами дела, в том числе, с учетом представленной рецензии, суд пришел к выводу об обоснованности замечаний истца, изложенных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.  

Определением суда от 21.02.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

10.07.2020 от экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»,  поступило заключение по повторной экспертизе, в котором изложены следующие выводы.

По вопросу № 1. Объемы и качество работ, выполненных ООО «Геологической сервисной компанией» в интервале скважины 0 - 1189 м, соответствуют проектной и технической документации, протоколам ГТС от 19.01.18, от 23.03.18, плану работ по ликвидации аварийной ситуации, требованиям, установленным СНиП ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

При этом экспертами проанализирован каждый этап работ относительно объема, стоимости и качества.

По вопросу № 2. Эксперты отмечают, что работы, касающиеся не посредственно по восстановлению скважины изначально начаты с отступления от проектной документации ПД.ВОС.-2015-14-1(1), так как заказчиком была представлена неверная информация в проектной документации и техническом задании. Проведение дальнейших работ по восстановлению скважины № 1 Тигинской площади регламентировалось Протоколами геолого-технических совещаний (ГТС) по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.18 г. и 23.03.18 г. (Дело скважины, листы 66-68 и 144-147), то есть работы выполнялись с отступлением от проектной документацией ПД.ВОС-2015-14-1(1), но по указанию (согласованию) заказчика. 

Несоответствия качества выполненных работ экспертами не выявлено.

По вопросу № 3. В рамках проводимой экспертизы, проведено определение стоимости фактически выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» работ, предусмотренных договором подряда от 15.12.2017 № 549/17, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета) и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины.

Экспертами был применен метод определения стоимости работ на основании расценок, приведенных в договоре № 549/17 от 05.12.2018, а именно приложениями №№ 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8. Также использовался журнал учета выполненных работ (форме КС-ба), который в соответствии с п. 4.2 договора «... заполняется подрядчиком в соответствии с видами работ и расценками, указанными в Приложениях №№ 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и фактически выполненными работами в отчетном периоде».

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Геологическая сервисная компания», предусмотренных договором подряда № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительны работ, связанных с извлечением постороннего предмета) составляет 50 413 340,82 руб., всего с учетом НДС - 60 496 008,98  руб.

По вопросу № 4. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Геологическая сервисная компания» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины составляет 23 375 318,25 руб., всего с НДС 20% - 28 050 381.

При ответе на вопрос № 4 эксперты поясняли, что наличие цемента и присутствие постороннего металлического предмета в скважине явно указывает на то, в скважине № 1 Тигинской площади в 1978 году произошла авария, которую и пришлось ликвидировать в период с 23.02.2018 по 23.03.2018. Считать такую аварию осложнением не корректно. Фактически выполнялись работы по ликвидации аварийной ситуации, возникшей не по вине подрядчика. Время, потраченное на ликвидацию аварийной ситуации в период с 23.02.2018 по 23.03.2018  являются производительным временем и подлежит оплате в полном объеме.

Экспертами проведено исследование суточных сводок с 23.02.18 г. по 19.04.18 по восстановлению скважины (том 2, лист 26-81), по результатам которого установлено, что всего на восстановление ствола потрачено 1278 часа или 53,25 суток. Из них, на дополнительные работы, ликвидации аварии 1978 года, что не было предусмотрено ПД.ВОС.-2015-14-1(1) и договором № Р549/17 от 05.12.2018 было затрачено 28,42 суток или 682 часа производительного времени.

10.08.2020 ответчик представил письменные замечания на повторное экспертное заключение, а также заявил ходатайство об уточнении экспертного заключения путем получения дополнительного разъяснения по представленным вопросам.

02.09.2020 экспертной организацией представленны письменные пояснения на вопросы ответчика.

В частности, на замечания истца об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу вагона-дома и эксплуатации ДЭС-30, экспертами даны следующие пояснения.

Для обогрева обслуживающего автозимник персонала, водителей в ПД.ВОС.-2015-14(1) предусмотрены передвижные вагон-дома, для осуществления электропитанием которых, запроектирован бензо-генератор ДЭС-30.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие завоз (транспортировку) оборудования, химических реагентов, различных материалов и пр.

При этом в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие случаи остановки работ по восстановлению скважины из-за плохого содержания автозимника и ледовых переправ (не поставка во время оборудования, материалов и пр.). То есть автозимник все время, до демобилизации, содержался вполне удовлетворительно, что в суровых зимних условиях без передвижного пункта обогрева (вагона-дома) и электроэнергии для обеспечения хотя бы минимальных бытовых условий, практически не возможно.

В материалах дела имеются акты приемки работ по содержанию зимней дороги» № 14 от 23.12.2017, № 30 от 05.04.2018, подписанные представителями обеих сторон. Передвижные пункты обогрева (вагон-дома) являются составной (неотъемлемой) частью зимней дороги. Поэтому вагон-дом с бензо-генератором при зимней дороге обязательно должен быть, иначе это будет являться нарушением ОДН 218.010-98 (Отраслевые дорожные нормы, инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, приняты и введены в действие приказом ФДС России 26.08.98 № 228)) и ПД.ВОС.-2015-14(1).

В материалах дела имеются также и Акты приемки работ по устройству передвижных пунктов обогрева на ледовых переправах № 17 от 24.12.2017, № 29 от 05.04.2018, также подписанные со стороны заказчика

В этой связи эксперты считают, что вышеуказанные документы в достаточной мере подтверждают выполнение работ по монтажу вагона-дома и эксплуатации ДЭС-30.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении обоснования того, что наличие цемента и постороннего металлического предмета в скважине является аварийной ситуацией, а не геологическим осложнением, судом не принимаются.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов  в действующей «Инструкции по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ» (Утвержденной Министерством геологии СССР 27.02.1979, Министерством газовой промышленности 20.02.1979 и Министерством нефтяной промышленности 02.01.1979) дано определение авария «пункт 1.1 аварией считается нарушение непрерывности технологического процесса строительства скважины, требующие для его ликвидации проведение специальных работ, не предусмотренных проектом. Аварии происходят из-за поломки, оставления или падения в скважину элементов обсадной или бурильной колонн, из-за неудачного цементирования обсадных колонн, прихвата, открытого фонтанирования и падения в скважину других предметов».

В вышеназванной инструкции в пункте 1.1 поясняется, что «нарушение непрерывности технологического процесса строительства скважины при соблюдении технического проекта и правил ведения буровых работ, вызванные явлениями горно-геологического характера, такие как поглощение, нефтегазопроявления, выбросы, осыпи, обвалы, желобные выработки, искривления ствола, открытое фонтанирование и другие, а также последствия стихийных бедствий — относятся к осложнениям»

Обнаруженный в скважине № 1 при ее восстановлении металлический предмет, который мог оказаться в ней в результате поломки бурового (инструмента) оборудования или в результате падения этого металлического предмета в скважину. Кроме того в обсадной колонне на глубине 4 м. от устья скважины был обнаружен цемент.

Все это указывает на то, что, в соответствии с «Инструкции по классификации...», в 1978 году в скважине произошла авария, которую впоследствии, в 2018 году, ликвидировала ООО «Геологическая сервисная компания». Наличие металлического предмета в скважине и наличие цемента вне запланированном месте никак нельзя отнести к осложнению, поскольку к осложнениям, в соответствии с «Инструкции по классификации...», относятся явления горно-геологического характера.

На основании  определений, приведенных в «Инструкции по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ», эксперты считают, что при выполнении работ по восстановлению скважины имело место авария, а не осложнение.

На вопрос ответчика о том, почему при определении мощности проектного водоносного комплекса экспертами не была принята во внимание алтымская свита, экспертами представлены следующие разъяснения.

Эксперты при исследовании имеющихся в деле материалов рассматривали гидрогеологические характеристики, в том числе и мощность, как новомихайловской так и атлымской свит. Но в своем заключении эксперты дают характеристику только новомихайловской свиты, поскольку в ПД.ВОС-2015-14-1.1 «Восстановление, крепление (с возможностью ликвидации) поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади» Книги 1 Части 2 «Строительство водозаборной скважины для технического водоснабжения» в таблице № 1 «Основные проектные данные» в пункте 5 четко сказано «Продуктивный горизонт - Водоносный горизонт олигоценовых отложений нижней части новомихайловской свиты» (том 4, лист 17). И кроме того в выводах (Том 4, стр.86) также указано, что «Для технического водоснабжения рекомендуется использовать водоносный горизонт нижнеолигоценовых отложений новомихайловской свиты, имеющий в данном районе повсеместное распространение, а также сплошную водоупорную кровлю...».

На стр. 29 в разделе «Геологическое строение района» действительно приводится описание и мощность новомихайловской и атлымской свит, но в основных разделах - «Исходные данные для подготовки проектной документации. Таблица 1 Основные проектные данные» и «Выводы» речь идет только новомихайловской свите, а атлымская свита даже не упоминается.

Поэтому эксперты в своем заключении, при определении мощности проектного водоносного комплекса, дают характеристику только новомихайловской свиты.

Исходя из того, что в данных для подготовки проектной документации, в основных проектных данных, а также в выводах приводится только новомихайловская свита, экспертами при определении мощности проектного водоносного комплекса рассматривали только эту - новомихайловскую свиту и не принимали во внимание атлтымскую свиту.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, судом принимаются выводы повторной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено и подтверждено материалами дела, наличие задолженности ответчика за фактически выполненные работы по договору подряда №Р549/2017 от 05.12.2017 в размере 32 955 406, 39 руб., а также задолженность за фактически выполненные работы по извлечению постороннего предмета из скважины в размере 28 050 381,90 руб., всего 61 005 788,29 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учётом выводов повторного экспертного заключения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 61 005 788,29 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2018, договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, договор на оказание юридической помощи от 14.05.2019, счета на оплату от 07.08.2018 № 36, от 10.10.2018 № 96, от 09.11.2018 № 97, от 26.12.2018 № 98, от 08.02.2019 № 51, от 04.03.2019 № 52, акты об оказанных услугах от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, платежные поручения от 07.08.2018 № 1042, от 10.10.2018 № 1261, от 09.11.2018 № 1376, от 26.12.2018 № 1436, от 08.02.2019 № 148, от 04.03.2019 № 237, от 06.08.2020 № 243144, квитанции к приходным ордерам № 41 от 08.04.2019г., № 68 от 30.07.2019г., № 117 от 24.12.2019, авансовые отчеты.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенным между истцом (доверитель) и ассоциацией «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнитель), исполнитель обязуется в течение срока действия договора представлять   интересы ООО «Геологическая сервисная компания» по подготовке и участию в судебном процессе к ООО «Газпром геологоразведка» (договор № Р549/17 подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № Тигинской площади от 05.12.2017), предоставлять письменные и устные консультации доверителю, осуществлять полное юридическое сопровождение при досудебном урегулировании спора, представлять интересы доверителя в судах, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного соглашения стоимость оказания услуг, перечисленных в п. 1.1.1-1.3 оглашения составляет 30 000 руб. в месяц, которые оплачиваются в течение срока действия договора. Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения определен с 01.08.2018 до 31.03.2019.

В период действия соглашения исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Фактически исполнителем в рамках соглашения от 01.08.2018 были выполнены следующие действия, которые подтверждаются материалами дела: составление претензий, составление исковых заявлений, составление различных процессуальных документов, подача ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях по делу А70-16314/2018 Арбитражного суда Тюменской области 20.12.2018, 17.01.2019, 18.02.2019, 12.03.2019, 29.03.2019.

В дальнейшем 08.04.2019 между истцом (доверитель) и ООО «Сибирская юридическая компания» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поверенный берет на себя обязательство осуществить следующие действия:

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-16314/2018 по исковым требованиям ООО «Геологическая сервисная компания» к ООО «Газпром Геологоразведка» о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные  по договору подряда № 549/17 от 05.12.2017г., а также  задолженность за фактически выполненные дополнительные работ по извлечению постороннего предмета из скважины.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В обязанность поверенного входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанного договора общий размер вознаграждения поверенного составляет 300 000 руб.

В рамках договора от 08.04.2019 на оказание юридических услуг интересы ООО «Геологическая сервисная компания» представляли ФИО2 и ФИО3

В период действия договора от 08.04.2019 исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 490 000 руб.

Вместе с тем,  в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 490 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО8 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО9 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления; представительство интересов истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

При этом при определении разумных пределов судебных расходов суд учитывает, что в период с 29.03.2019 по 29.01.2020, а также с 21.02.2020 по 10.08.2020 производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 240 000 рублей.

Кроме того, истец осуществил оплату повторной судебной экспертизы на сумму 550 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате повторной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

В связи с увеличением суммы исковых требований, размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлина, исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственной пошлины в размере 196 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» задолженность в размере 61 005 788,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.