ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-206411/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ООО «СК «ТЕРРА» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

от ООО «Профессионал» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Профессионал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению ООО «СК «ТЕРРА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 и ООО «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

по делу о признании ООО «Профессионал» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Профессионал» (ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Профессионал» был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление ООО «СК «ТЕРРА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 и ООО «Профессионал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО1 и ООО «Профессионал», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО «Профессионал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств. Также основаны на недопустимом и неотносимом доказательстве выводы судов об использовании одного и того же сайта должником и ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), вывод судов о дате объективного банкротства должника основан на доказательстве, которое не отвечает признаку относимости (анализ финансового состояния общества), суды неверно определили дату наступления объективного банкротства ООО «Профессионал», являются ошибочными выводы судов о совпадении юридического адреса ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) и фактического адреса ведения деятельности должника. Более того, ответчики указывают, что несостоятельны выводы судов о том, что ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) является контролирующим лицом должника со ссылкой на то, что единственным участником ответчика является ФИО8 (бывшая жена единственного участника должника). По мнению ответчиков, суды необоснованно сделали вывод о том, что причиной невозможности исполнения обязательств должником перед кредиторами является создание ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), которое извлекало выгоду вследствие безвозмездного перевода на него бизнеса должника, в то время как на должнике была оставлена только кредиторская задолженность, судами не дана надлежащая оценка доводам, а также представленным ООО «Профессионал» в материалы обособленного спора доказательствам, которые опровергают факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «СК «ТЕРРА» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ТЕРРА» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, единственным участником (учредителем) должника является ФИО1, при этом, ООО «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, с учетом полного совпадения наименования обществ, юридического адреса с фактическим адресом ведения деятельности должника (юридический адрес вновь созданного юридического лица полностью совпадает с адресом фактического осуществления деятельности должника - Московская обл., г. Мытищи, 

<

...> влд. 4, стр. 1), основного вида деятельности (основной вид деятельности должника и ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) - 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) как и должник осуществляет ремонт строительного оборудования и предоставляет в аренду строительную технику), с учетом того, что все бывшие работники должника в 2019 году были переведены на работу в ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), единственным участником ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 – супруга единственного участника должника, ООО «Профессионал» (ИНН: 

<

***>) было создано 24.01.2019 - в преддверии банкротства должника (сразу после формирования у должника задолженности перед ООО «ПРС», вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016 об обязании должника осуществить ремонт оборудования ООО «СК ТЕРРА»).

По мнению судов, контролирующими должника лицами была создана схема по переводу деятельности должника на новое юридическое лицо - ООО «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая контрагентов, помещение, работников, активов, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды учитывали, что ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) в настоящее время на основании договора аренда техники № БТ 0219-ЗА от 15.02.2019 с ООО «Буровые Технологии» предоставляет в субаренду вибропогружатели DT 200 Т OZKANLAR, серийный номер 752, год выпуска 2012г. (Турция), вес 5745 кг с маслостанцией OZKANLAR модель РР540-1, серийный номер 825-1 и АРЕ 170V с насосной станцией 350 VM (США), заводской номер машины S/UJSC 03462, год производства - 2008, которыми ранее владел должник и сдавал их в аренду, ранее указанная техника арендовалась должником и предоставлялась в субаренду третьим лицам, что подтверждается договором аренды техники №  ПРС 0917-1А от 25.09.2017, контрагентами должника и ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) являются одни и те же лица, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов, полностью совпадает список основных поставщиков должника и ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) (ООО «АНТ-Поставка» ООО «Техсервис», ООО «Сварочные Технологии», ООО «Всеинтсрументы.ру» , ООО «ДТ», ООО «Элемент Сервис», ООО «ИПЦ»), согласно сведениям на официальном сайте ФНС https://pb.nalog.ru среднесписочная численность работников должника в 2018 году составила 34 человека, в 2019 - 6 человек, 39 работников из 41, работавших у должника в январе-феврале 2019 года были сразу же переведены в ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), в 2019 году среднесписочная численность работников ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) сразу составила 34 человека. 

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, учредителем должника - ФИО1 и его супругой было создано «зеркальное общество», которое продолжает осуществлять одну и ту же деятельность по ремонту строительного оборудования и предоставления его в аренду, таким образом, учредитель и руководитель должник фактически создали ситуацию, при которой вся деятельность, работники, контрагенты были переведены на новое юридическое лицо, за счет чего оно извлекает выгоду, а на должнике была оставлена только кредиторская задолженность.

Суды также указали, что ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) не представило никаких доказательств, подтверждающих источник формирования у него запасов в первый же год деятельности на сумму 6 966 000 руб. (стр. 1210 бухгалтерского баланса за 2019 год), при этом, из владения должника выбыла строительная техника на сумму 4 млн. руб., а также материалы на 9 452 532,91 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционных жалоб ответчиков, а также установлено, что ФИО1 является бенефициаром группы компаний «Буровые Технологии», осуществляющей поставку строительного и бурового оборудования, его обслуживание, предоставление в аренду, в указанную группу компаний входят ООО «БТ» ИНН 

<

***>, ООО «БТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДТ» ИНН 

<

***>, ООО «Евродрилл» ИНН 

<

***>, учредителем которых является ФИО1, должник также входил в данную группу компаний, осуществляя деятельность по ремонту оборудования и сдачи его в аренду, в настоящее время место должника полностью занято ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), между ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) и принадлежащими ФИО1 организациями (ООО «БТ» ИНН 

<

***>, ООО «БТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДТ» ИНН 

<

***>) на постоянной основе заключались договоры, осуществлялись банковские операции, что подтверждается банковскими выписками ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), кроме того, брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут только 23.04.2021, то есть спустя два года после создания ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков с учетом судебной практики, которой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17- 21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309).

При этом, судебная коллегия апелляционного суда указала, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Доводы ФИО1 о недоказанности наличия у него как у учредителя документации должника, подлежащей передаче, были отклонены апелляционным судом, поскольку, из текста обжалуемого определения следует, что заявление по указанному основанию было удовлетворено судом в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора за не передачу документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-206411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько

                                                                                                     Е.Н. Короткова