ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10892/2019

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» и общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-10892/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 625 316,72 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул-М» (далее – ООО «Титул-М», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (далее – ООО «Сантэлс», ответчик, заявитель2) о взыскании неустойки в размере 4 625 316,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 исковое заявление ООО «Титул-М» удовлетворено частично: с ООО «Сантэлс» в пользу ООО «Титул-М» взыскана неустойка в размере 334 936,73 руб. и 9 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО «Титул-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу №А17-10892/2019 изменить, довзыскать с ответчика 4 290 379,99 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что между сторонами окончательный акт сдачи приемки работ на объекте был подписан 01.12.2016. Суд, указывая в решении, что ООО «Сантэлс» не обязано было вводить объект в эксплуатацию противоречит буквальному толкованию условий договора и совершенным ООО «Сантэлс» действиям, направленным для получении разрешения на ввод. Проект договора генподряда готовил подрядчик как профессионально осуществляющее деятельность лицо. Заказчик не является лицом в чью профессиональную деятельность входит строительство объектов недвижимости. Заказчик полностью положился на подрядчика в чьи обязанности входило в том числе введение объекта в эксплуатацию. Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 753 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав момент исполнения обязательства по дате принятия работ с моментом подписания Итогового акта по Договору и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями п.2.4.10, 4.7, 6.3-6.5 договора работы считаются выполненными и принятыми - 12.12.216 (дата ввода объекта в эксплуатацию). На основании вышеизложенного выше период расчета неустойки является неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием материалов необходимых для выполнения работ, как и требований о поставке какого-либо материала. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом на отказ либо приостановление работ (в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ), а следовательно осознано принял на себя возможные риски, связанные с просрочкой выполнения работ по договору. Накладные на отпуск товара оформлялись намного позднее факта передачи материалов на объекте, являясь бухгалтерскими документами, подписываемыми с целью учета израсходованного материала. В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно и бесспорно установить то, что технический заказчик не создал ответчику необходимые условия для производства работ. Дополнительное соглашение было подписано сторонами 21.07.2017. Ответчик знал конечный срок выполнения работ, однако никаких возражений относительно срока или отсутствия материалов не выразил. Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал применение вины к истцу на 90%, фактически освободив ответчика от несения ответственности, доказательств злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено и ответчиком не доказано.

Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы последнего отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя1 просит отказать.

ООО «Сантэлс», с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-10892/2019 отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. В равной степени судом первой инстанции не установлено согласование сторонами конечного срока окончания строительства объекта, дата конечного срока окончания строительства объекта, факта наличия вины ответчика в нарушении конечного срока строительства объекта как основания для расчета пени исходя из «базиса» - общая стоимость работ по Договору. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам относительно обстоятельств дела и заявленным истцом основаниям исковых требований. Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам по обстоятельствам нарушения конечного срока работ, а не конечного срока строительства объекта, в доказательство отсутствия вины в котором они были предоставлены. В данной части судом первой инстанции не было принято во внимание то, что основанием исковых требований (обстоятельств, на которые ссылался истец) как исходя из претензии, так и исходя из искового заявления являлось именно нарушение конечного срока строительства. При этом судом первой инстанции не принято во внимание установленных Договором генподряда (в редакциях истца и ответчика) различных как по размеру пени, так и по «базису» расчета пени ответственностей по видам нарушения- нарушение конечного строка строительства Объекта и нарушение конечного срока выполнения работ. Таким образом, если исходить из того, что заявленные истцом основания исковых требований не были установлены судом первой инстанции, ответчик полагает, что решение подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если апелляционная инстанция согласится с выводами суда о наличии вины как кредитора (истца), так и должника (ответчика) в нарушении конечного срока выполнения работ, решение подлежит изменению с применением пункта 7.1.2 Договора генподряда и пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Так же заявитель2 полагает, что судом при постановлении решения по делу неправильно применены нормы части 1 статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклонил, полагает, что в случае установления обоюдной вины, размер обязательств должен быть распределен пополам, но никак в соотношении 10%  вина подрядчика – профессионального участника рынка, и 90% вина заказчика.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2020, 12.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020, 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 50 минут 20.01.2021.

Судебное заседание до и после отложения проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои правовые позиции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 а между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «Сантэлс» (Генеральный подрядчик) подписан договор генподряда на строительство объекта недвижимости (далее – Договор, договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» административного здания с сетями инженерного обеспечения: энергоснабжения, газоснабжения, водопотребления, водоотведения общей площадью 3889,32 кв. м., количество этажей - 5; строительный объем - 19518 куб.м., в том числе подземной части - 3385,2 куб.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной, в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1).

В результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» в форме разделения 31.01.2018 было создано ООО «Титул-М». В результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» прекратило свою деятельность качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. ООО «Титул-М» стало правопреемником ООО «АТАЛЕС-Иваново» по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 22.09.2014.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены редакции Договора, отличные по содержанию в отношении ряда условий. Поскольку и истцом, и ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлены подлинники обеих редакций Договора, подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции принял во внимание обе редакции и исследовал их, сопоставляя друг с другом и с иными имеющимися в деле документами. Кроме того, истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Договору, датированное 21.07.2016. Ответчик возражал против данного Дополнительного соглашения, однако суд первой инстанции учел данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан обеими сторонами и факт подписания ответчиком не отрицается.

Разделом 3 обеих редакций Договора установлены идентичные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01 октября 2014 года, конечный срок выполнения работ - 30 июля 2015 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 июля 2015 года (пункт 3.1). Однако Дополнительным соглашением сроки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлены до 15 сентября 2016 года (пункт 3). 

Согласно Договору в редакции истца стоимость работ определена в сумме 105 640 960 руб. (пункт 4.1). Согласно Договору в редакции ответчика стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1). Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору определена как 26 582 280 руб. (пункт 4). Ввиду противоречивости в редакциях Договора, суд первой инстанции принял во внимание стоимость договорных работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении. 

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, последний из которых (за номером 12) датирован 17.11.2016.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № 37-RU37302000-0077-2016, датированное 12.12.2016.

Полагая, с учетом даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 10 от 02.12.2019 о необходимости выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 16.09.2016 по 11.12.2016 в сумме 11 563 291,80 руб. 

Оставление ООО «Сантэлс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Титул-М» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обе редакции Договора содержат тождественное условие о возложении на Генерального подрядчика на случай виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию ответственности в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом период просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, период начисления неустойки определен как 16.09.2016- 11.12.2016, то есть по дату выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.            

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания пунктов 1 и 5 Дополнительного соглашения либо иных пунктов соглашения и условий обеих редакций Договора не следует, что на Генерального подрядчика безусловно возложена обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка может быть взыскана за период 16.09.2016-17.11.2016, в связи с чем подлежит пересчету следующим образом: 26 582 280 руб. (стоимость работ по Договору, согласованная в Дополнительном соглашении) х 0,5 % х 63 (количество дней просрочки) = 3 349 367,28 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил обоюдную вину и распределил доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика, 10% вина подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях заказчика и подрядчика. 

Между тем, судебная коллегия полагает справедливым определить степень вины каждого 50% на 50%, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ввиду наличия многочисленных противоречий и несоответствий в представленных сторонами в материалах дела документах установить с определенной долей точности степень вины ни истца, ни ответчика не представляется возможным.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, апелляционная жалоба ответчика – необоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по иску (с учетом его уточнения) и по апелляционным жалобам сторонами уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от 27.01.2020 (т.1 л.д.52), а также платежными поручениями  № 107 от 30.10.2020 и №1673 от 20.10.2020, представленными заявителями с апелляционными жалобами.  Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Титул-М» удовлетворены частично (36,21%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 701 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1086 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Титул-М». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-10892/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» неустойку в размере 1 674 683 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 64 копеек, 16 701 (шестнадцать тысяч семьсот один) рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1