ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39754/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-57393/2014суб. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2, к ответчику: ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, прекращено производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-57393/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 производство по делу возобновлено после отмены определения суда о прекращении производства по делу

Определением от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

ФИО2, являющийся бывшим генеральным директором Общества  и его учредителем,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника бывшего генерального директора  Общества ФИО3.

 Определением от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить, заявление удовлетворить.  Податель жалобы указывает, что ФИО3 не опроверг доводов ФИО2 о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В обособленном споре по делу №А56-57393/2014/ж.17 установлено, что ФИО3 не были переданы документы по дебиторской задолженности   ООО «Паллада». При этом, ФИО3 не переданы такие документы ликвидатору Общества  ФИО5 Также не опровергнут довод о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный  управляющий ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий указал, что  вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу №А56-573939/2014/суб.1 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, в рамках указанного обособленного спора было установлено вся бухгалтерская документация хранилась  у ООО «Веста СПб» полностью подконтрольной ФИО2 Кроме того, статьей 61.14 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым ФИО2 не относится.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ФИО2 ,Е,В, в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ФИО6 совершались действия, повлекшие банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:

- совершались сделки в пользу иных лиц, в том числе ООО «Веста СПБ», на заранее невыгодных условиях;

- документы бухгалтерского и финансового учета, в том числе касающиеся дебиторской задолженности должника, были переданы не полностью, либо не переданы вообще;

- по итогам проведенных камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки должник привлекался к налоговой ответственности, то есть именно действия руководителя должника привели к данным выводам налоговый орган.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ,  руководствуясь положениями  статьи  10  Закона о банкротстве, в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2019 по делу № А56-57393/2014/субс.1 сам  ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника,  в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате перевода прав и обязанностей генерального директора и участника должника на номинальных лиц и отсутствие (непередача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.   Так, в рамках рассмотрения  данного обособленного спора было установлено, что бухгалтерская документация, учредительные документы, акты корпоративного управления и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы к дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на принятие соответствующего судебного акта, в том числе, в отношении единоличного исполнительного органа управляющим должником организации ФИО2

ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовного делу № 78438, в рамках которого  установлено, что ФИО2 полностью контролировал и влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника. Сделки, заключаемые от имени должника, контролировал финансовые потоки.

Вся бухгалтерская документация хранилась по договору должника с ООО «Веста СПб» и компанией полностью подконтрольной ФИО2, где он работал генеральным директором на территории, арендованной ООО «Веста СПб» по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 5, лит. АЕ.

Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали по вине ФИО2, не полностью содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным.

Как установлено в рамках уголовного дела, не позднее 2011 года ФИО2 умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступный план по созданию преступной группы с целью систематического хищения денежных средств федерального бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетные счета подконтрольных ему организаций, то есть мошенничества – хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупной размере.

ФИО2 разработал и в дальнейшем реализовал преступную схему по незаконному возмещению на счет подконтрольных ему фиктивных коммерческих организаций налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, основанную на имитации приобретения, частной реализации товара на территории РФ и имитации остатка товара на складах подконтрольных ему организаций, с указанием стоимости товара в цепочке фиктивных сделок суммы налога на добавленную стоимость, которая фактически в бюджет уплачена не была и, как следствие, экономические основания ля возмещения НДС по указанной цепочке сделок отсутствовали; возложил на себя общее руководство деятельностью преступной группы; непосредственно планировал направление деятельности преступной группы, давал указания членам преступной группы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора  №А56-57393/2014/ж.17 судом не устанавливался факт не передачи ФИО3  конкурсному управляющему дебиторской задолженности   ООО «Паллада».

Определением  от  28.12.2020 по делу №А56-57393/2014/ж.17 ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» ФИО4 отказано.

Из заявления  ФИО2 не представляется возможным установить какие конкретные сделки повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также  установить как привлечение ФИО3  к налоговой ответственности привело к банкротству Общества.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-57393/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов