АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31374/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛУФАБРИКАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 146 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № 28/2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛУФАБРИКАТЫ" с требованием о взыскании 52 146 руб. 22 коп., в том числе 34 073 руб. 12 коп. – долг и 18 073 руб. 10 коп. – неустойка за период с 09.01.2017 по 21.06.2017 с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы долга с 22.06.2017 до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 07.07.2017 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 28.07.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (Истец) были заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты» (Ответчик) о взыскании по исковому заявлению:

суммы основного долга (34 073,12 руб.), неустойки в размере 0,5% процентов от суммы долга за период с 26.09.2016 г. по 21.03.2017 г. (18 073,10 руб.), неустойки в размере 0,5% процентов от суммы долга с 22.06.2017 г. до фактического исполнения денежного обязательства и представительских расходов (27 000,00 руб.).

Ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты суммы основного долга в размере 34 073,12 руб. (платежные поручения № 49678, № 49823).

Ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 164 дня. Но, считаем, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Позиция подтверждается и судебной практикой, так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2004 № АЗЗ-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5 % значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, что послужило основанием для ее снижения.

На основании вышеизложенного просим уменьшить размер выплаты неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 486,14 руб. (расчет неустойки прилагается).

Относительно удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя Истца в размере 27 000,00 рублей, считаем их чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая особую процедуру рассмотрения спора (упрощенную), при которой участие представителя в судебном заседании отсутствует равно как и необходимость подготовки представителем дополнительных документов, непрерывное наблюдение за движением дела на сайте суда и отслеживание дела не может быть положено в основу разумности истребуемой Истцом суммы судебных расходов, ввиду всеобщей доступности сети Интернет и объективной недоказанностью того, что действия по наблюдению за движением дела на сайте суда являются сложным технологическим процессом, требующим много времени и специальных познаний.

Руководствуясь статьями ГК РФ, ГПК РФ ответчик просит суд:

1. Приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела № А60-313 74/2017.

2. Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 476,81 руб.

3. Отказать Истцу в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг представителя на сумму 27 000,00 руб. как чрезмерно завышенной.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 03.08.2017 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерной, не состоятелен по следующим основаниям. Наша фирма не производит товар, который продает, а закупает у поставщиков, таким образом, просрочка оплаты товара ответчиком привела к негативным последствиям работы с нашими поставщиками, мы в свою очередь так же допустили просрочку оплаты товара, так как ответчик своевременно не произвел оплату.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 28.01.2014 №№ 13222/13, А40-107594/12-47-1003) указал следующее.

Должник, который не перечислил кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений. Проценты начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. Таким образом, истец законно просит взыскать неустойку, предусмотренную Пунктом 5.2. Договора. В исковом заявлении истец рассчитал неустойку согласно заключенного между сторонами договора поставки № 316-16 от 20.09.2016г. с 09.01.2017 по 21.06.2017 в размере 0,5 % (п. 5.2 Договора поставки) от неуплаченной суммы, неустойка взимается по день подачи искового заявления. Согласно расчетам истца, сумма неустойки составила 18 073 руб. 10 коп., что соответствует 0,5% от суммы долга - 34 073 рубля 12 копеек.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ответчика является не верным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действующая редакция статьи 395 ГК РФ ставит в приоритет договорную неустойку, а не проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Доводы ответчика относительно снижения суммы оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, также несостоятельны по следующим основаниям.

Так как истец находится в Свердловской области в городе Нижний Тагил, соответственно в этом же городе он обратился за юридической помощью, поэтому прошу суд принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, направленных в Арбитражный суд и ответчику почтой России, сложности дела, прошу суд не снижать сумму оплаты услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов и оказанных услуг, 04 июля 2017г. истец посредствам системы «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд приложение № 1 от 04.07.2017 к Договору от 05.06.2017г. № 086-17 «Расчет цены договора на оказание юридических услуг», также, к исковому заявлению была приложена выписка из приказа № 003 от 03.10.2016г. на ФИО3, являющейся представителем ООО «Спецодежда» по доверенности.

Истец просит требования ООО «Спецодежда» к ООО «Полуфабрикаты» удовлетворить в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

14.09.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 34073 руб. 12 коп., поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно исполнил требования истца, и просит взыскать 18 073 руб. 10 коп. – неустойку за период с 09.01.2017 по 21.06.2017.

Суд принял данный отказ от иска в части долга и уточнение исковых требований в остальной части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 316-16 от 20.06.2016г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором, товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях, заявках, товарных накладных и иных документах, подписанных. Либо одобренных Сторонами Договора.

В период действия договора с 26.09.2016г. по 21.03.2017г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 159 000 руб. 31 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами и товарными накладными.

В соответствии с п. 1.3. договора цена каждой партии указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, без учета НДС.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю на склад поставщика.

Между тем, ответчик до подачи иска в суд свои обязательства по оплате товара в общей сумме 34073 руб. 12 коп. по товарным накладным   № 2063 от 21.02.2017г. на сумму 16 029 руб. 00 коп., № 176 от 11.01.2017г. на сумму 200 руб. 00 коп., № 801 от 24.01.2017г. на сумму 17 286 руб. 12 коп., № 17771 от 08.12.2016г. на сумму 4 876 руб. 00 коп. - 4318 руб. 00 коп. = 558 руб. 00 коп. не исполнил. 

В данной  части товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям № 49678 от 28.06.2017г., № 49823 от 21.07.2017г. после принятия настоящего иска  арбитражным судом, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Отказ истца от иска в части основного долга  принят судом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил,  поэтому  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере  18073 руб. 10 коп., начисленную за период с 09.01.2017г. по 21.06.2017г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за  каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2017г. по 21.06.2017г.  в размере 18073 руб. 10 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1476 руб. 81 коп. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется по причине отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе документов и сведений, предусмотренных п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7. При этом период просрочки, за который начислена неустойка, ответчик признает, и данный период является длительным.

Поэтому в части неустойки исковые требования удовлетворены судом.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2086 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   27000 руб.  00  коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 086-17 от 05.06.2017г. на оказание юридических услуг, квитанции № 0000086 от 05.06.2017г., № 0000094 от 21.06.2017г. на общую сумму 27000 руб.

Данные расходы суд признает чрезмерными, учитывая отсутствие фактической и правовой сложности дела, погашение долга после предъявления иска в суд, отсутствие явки представителя истца в судебные заседания. Поэтому суд уменьшает судебные расходы истца на представителя до разумных пределов, которые в данном случае, по мнению суда, составляют 10000 руб.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 12086 руб. (государственная пошлина в размере 2086 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 34073 руб. 12 коп.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУФАБРИКАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  18073 руб. 10 коп. за период с 09.01.2017г. по 21.06.2017г., а также 12086 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин