АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Исакова Руслана Геннадьевичана определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Белицкой Надежды Леонидовны о признании недействительными заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и Исаковым Русланом Геннадьевичем (город Тюмень) сделок и применении последствий их недействительности.

Другие участвующие в споре лица: Стебунова Дарья Валерьевна, Холманских Юрий Германович, жилищно-строительный кооператив «Смоленский».

В заседании приняли участие: представитель Исакова Руслана Геннадьевича - Хижняк А.В.  по  доверенности  от  02.04.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  Белицкая  Надежда  Леонидовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее  -  ООО «Техноцентр»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении ООО «Техноцентр» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Белицкая  Надежда  Леонидовна.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Белицкую Н.Л.

Конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. 05.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключйнных между ООО «Техноцентр» и Исаковым Русланом Геннадьевичем сделок о передаче права требования о предоставлении в собственность квартир: договора от 02.12.2009 № 09, договора от 01.08.2013 № 39; справок жилищно-строительного кооператива «Смоленский» (далее - ЖСК «Смоленский») от 11.02.2014 № 19, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на трёхкомнатную квартиру № 27 с кадастровым номером 72:23:0216005:6160 и от 11.02.2014 № 18, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на однокомнатную квартиру № 2 с кадастровым номером 72:23:0216005:6156, расположенных в жилом доме по улице Смоленской, 46 в городе Тюмени, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трёхкомнатной квартиры № 27 с кадастровым номером 72:23:0216005:6160 и взыскания с Исакова Р.Г. 2 000 000 рублей, составляющих стоимость однокомнатной квартиры  с  кадастровым  номером 72:23:0216005:6160.

К участию в обособленном споре привлечены: ЖСК «Смоленский» в качестве второго ответчика; Стебунова Дарья Валерьевна, Холманских Юрий  Германович  в  качестве  третьих  лиц.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником при наличии признаков неплатёжеспособности взаимосвязанных подозрительных сделок с заинтересованным лицом по безвозмездному отчуждению имущества с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными заключённые между ООО «Техноцентр» и Исаковым Р.Г.: договор от 02.12.2009 № 09 и договор от 01.08.2013 № 39 о передаче права требования о предоставлении в собственность квартир; справку ЖСК «Смоленский» от 11.02.2014 № 19, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на трёхкомнатную квартиру № 27 с кадастровым номером 72:23:0216005:6160; справку ЖСК «Смоленский» от 11.02.2014 № 18, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на однокомнатную квартиру № 2  с  кадастровым  номером 72:23:0216005:6156.

В качестве применения последствий недействительности сделок на Исакова Р.Г. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Техноцентр» трёхкомнатной квартиры № 27 с кадастровым номером 72:23:0216005:6160; с Исакова Р.Г. в конкурсную массу ООО «Техноцентр» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей стоимости однокомнатной квартиры № 2 с кадастровым номером 72:23:0216005:6160.

Суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств оплаты стоимости отчуждённого должником заинтересованному лицу имущества по оспариваемым сделкам и сделал вывод о наличии совокупности условий для их признания недействительными сделками на  основании  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Постановлением от 24.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Исакова Р.Г. о неправильной оценке судом первой инстанции существенных обстоятельств об отсутствии его заинтересованности, а также наличия финансовой возможности и исполнения обязанности по внесению денежных  средств  в  счёт  оплаты  спорных  договоров.

В кассационной жалобе Исаков Р.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  спор  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности его финансовой состоятельности для встречного исполнения обязательств по спорным сделкам, которое не должно иметь принципиального  значения  в  данном  обособленном  споре.

Как полагает Исаков Р.Г., договор от 02.12.2009 № 09 не подпадает под период подозрительности, спорные справки ЖСК «Смоленский» не соответствуют понятию сделки, следовательно, не подлежат оспариванию по  правилам  недействительности  сделок.

По утверждению Исакова Р.Г., суды неправильно посчитали, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку им как номинальным директором должника не осуществлялось руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» Белицкая Н.Л. в отзыве отклонила кассационную жалобу Исакова Р.Г., указав на правильную оценку судами существенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору о признании недействительной подозрительной  сделки  должника  с  заинтересованным  лицом. 

В судебном заседании представитель Исакова Р.Г. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств из уголовного дела; конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. поддержала возражения против отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Техноцентр» конкурсного производства, открытого решением суда от 23.11.2017, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил заключённые между должником и Исаковым Р.Г. сделки, оформленные договором об участии в долевом строительстве от 02.12.2009 № 09, договором о передаче права требования и предоставлении в собственность квартиры от 01.08.2013 № 39, а также справками ЖСК «Смоленский» от 11.02.2014 № 18, 19, ссылаясь на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием равноценного  встречного  исполнения.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному  основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счёт  его  имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих  обстоятельств  (пункт  7  Постановления  Пленума  № 63).

При оценке оспариваемых сделок должника суд первой инстанции установил, что они совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения сделок Исаков Р.Г. являлся заместителем директора общества и с 21.08.2013 - его директором, то есть лицом, контролирующим деятельность должника, вследствие чего он не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности ввиду  значительной  задолженности  по  обязательным  платежам.

Посредством анализа представленных сведений об уровне дохода Исакова Р.Г., в отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления ему заёмных денежных средств из указанных источников, а также расходов на совершение других сделок по приобретению транспортных средств значительной стоимостью, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности этим лицом финансовой возможности для осуществления расчёта с должником по спорным сделкам.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры от 02.12.2009 № 09 и от 01.08.2013 № 39 с указанием в справках ЖСК «Смоленский» об их оплате заключены с единой целью причинения вреда кредиторам и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом применения последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационною жалобу Исакова  Руслана  Геннадьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												О.В. Кадникова