АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-682/2018

г. Томск

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (

<

...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>)

о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости, постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава – исполнителя: без участия;

от УФССП по Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2016 № Д/70-07-02-СГ, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области 9далее – УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества и о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 Определением арбитражного суда от 13.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.03.2018.

ООО «Прогресс», судебный пристав – исполнитель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Прогресс», судебного пристава – исполнителя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Прогресс» в заявлении указало, что ООО «Прогресс» не было уведомлено о совершении действий по наложению ареста.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, в частности, что наложение ареста на имущество и вынесение оспариваемого постановления были осуществлены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом наложение ареста на имущество являлось обеспечительной мерой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2 письменных отзывов на заявление не представили.

Заслушав представителя УФССП по Томской области, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Прогресс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 по делу № А67-4721/2017 с ООО «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 013583551, который был предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ФИО2 долга в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 получено представителем ООО «Прогресс» ФИО5

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также получено представителем ООО «Прогресс» ФИО5 21.12.2017.

12.01.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которым судебным приставом – исполнителем наложены аресты на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс»: нежилое помещение по адресу: 

<

...>; нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1033-1034; нежилое помещение по адресу г. Томск, ул. Центральная, дом 15, помещения П.003-п011, п013-п018, 1015-1026.

15.01.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым ООО «Прогресс» запрещено передавать арестованное имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду: нежилое помещение по адресу: 

<

...>; нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1033-1034; нежилое помещение по адресу г. Томск, ул. Центральная, дом 15, помещения П.003-п011, п013-п018, 1015-1026. Также указанным постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Прогресс» ФИО5 и установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования: без права передачи арестованного имущества третьим лицам, в том числе сдавать в аренду.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», совершенные 12.01.2018, а также постановление судебного пристава – исполнителя от 15.01.2018 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из положений части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа, или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом исполнения исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП является решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017 о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств, то есть выданный исполнительный документ содержит требования об имущественном взыскании.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества были произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Об этом, в частности, свидетельствует содержание постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2017, в котором указано, что арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018 составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста обусловлена несоблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из указанных положений следует, что в случаях, когда осуществляется наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязательного предварительного уведомления должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество законом не установлено. Данные действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и его представителей без их извещения.

Таким образом, совершение оспариваемых исполнительных действий по составлению акта описи и ареста объектов недвижимости, осуществленных в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без извещения общества о месте и времени соответствующих действий соответствует положениям части 2 статьи 24, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника.

В связи с законностью совершенных действий по наложению ареста на имущества должника, вынесенное 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановление об установлении запрета использования имущества, незаконность которого обосновывается заявителем несоблюдением статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста, также является законным. Каких-либо иных оснований незаконности постановления от 15.01.2018, помимо нарушения положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста, ООО «Прогресс» в заявлении не приведено, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факты незаконности действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста (описи имущества), совершенных 12.01.2018, и незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости и постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    И.Н. Сенникова