РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14320/2021

г. Владимир

27 мая 2022 года

Резолютивная часть оглашена 20.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14320/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 862 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ардатовская средняя школа №2 им. С.И.Образумова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца –   ФИО3, по доверенности от 21.06.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика и третьих лиц –  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2020 № 20-1012/01 в размере 290 000 руб., пени в размере 9 715 руб. за период с 17.08.2021 по 22.10.2021, с последующим их начислением с 23.10.2021, исходя из 0,05 % по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 13.01.2022, от 24.03.2022, от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ардатовская средняя школа №2 им. С.И.Образумова», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик платежными поручениями от 12.05.2022 № 397, от 12.05.2022 № 393 оплатил сумму задолженности по договору от 10.12.2020 № 20-1012/01, а также сумму пени в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте заявлением от 19.02.2022, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4862 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ответчик полностью оплатил сумму основного долга и сумму пени, предметом настоящего иска с учетом уточнения является задолженность по взысканию судебных расходов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) и ООО «Лаборатория» (заказчик) 19.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 105 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спорной (конфликтной) ситуации, возникшей между ООО «Лаборатория» и ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>) по договору подряда от 10.12.2020 № 20-1012/01.

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов, связанных со спорной ситуацией; подготовить досудебную претензию в адрес ООО «Мастер».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (по п. 1.1, п. 1.2 настоящего договора) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления посредством электронной связи с исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Между сторонами 15.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно котором исполнитель принимает на себя следующие обязанности: подготовить исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в рамках заключенного между заказчиком и ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>) договора подряда от 10.12.2020 № 20-1012/01; подготовить расчет неустойки; сформировать необходимый пакет документов для рассмотрения спора в Арбитражном суде Владимирской области; направить указанное выше исковое заявление и пакет необходимых документов в Арбитражный суд Владимирской области и ответчику. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В силу дополнительного соглашения от 24.01.2022 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 исполнитель обязуется подготовить и направить в суд, ответчику и иным лицам необходимые для рассмотрения дела, дополнительные процессуальные документы: заявления, дополнения, ходатайства, позиции.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 стороны согласовали дополнительный объем услуг исполнителя, а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции – 1 судебное заседание в размере 7 000 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2021, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 19.05.2022 подписанному без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ в рамках заключенного между заказчиком и ООО «Мастер» (ОГРН 

<

***>) договора подряда от 10.12.2020 № 20-1012/01; подготовка расчета неустойки; подготовка необходимого пакета документов для рассмотрения спора в Арбитражном суде Владимирской области; направление указанного выше искового заявления и пакета необходимых документов в Арбитражный суд Владимирской области и ответчику; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 16.02.2022, 18.05.2022.

Истец платежными поручениями от 09.11.2021 № 652, от 14.03.2022 № 63, от 15.04.2022 № 103, от 16.05.2022 № 267 оплатил оказанные юридические услуги в размере 43 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 11 Постановление от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021 год, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 27 000 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Владимир из г. Нижний Новгород. Стоимость таких услуг составила 4862 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в заседаниях суда первой инстанции заявитель представил копии билетов.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суд первой инстанции, считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с иском о взыскании задолженности по договору от 10.12.2020 № 20-1012/01 в размере 290 000 руб., пени в размере 9715 руб. за период с 17.08.2021 по 22.10.2021, с последующим их начислением с 23.10.2021, исходя из 0,05 % по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 19.05.2022 истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы основного долга и пени, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 8994 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» судебные расходы в размере 31 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина