ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95876/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.08.2022; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-95876/2023

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой»  (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер Б, помещ. 10-Н офис 403, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 12-Н-А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3;

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения транспортного средства – самосвал Урал 55571-5121-74 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, а также присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в период с 2019 года спорное транспортное средство находилось во владении и использовалось Компанией, при этом обратно указанное имущество последней возвращено Обществу не было, что свидетельствует о том, что в настоящее время транспортное средство также находится у ответчика, а потому оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

До судебного разбирательства в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Компании 3 261 000 руб. 00 коп. действительной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения дела.

Кроме того, в суд поступили письменная позиция третьего лица, в которой ФИО3, указывая на правомерность заявленных Обществом требований, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства об их уточнении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, в данном случае истцом в ходатайстве от 19.09.2024 заявлено новое требование, изменяющее одновременно предмет и основание иска, в том числе с приложением новых доказательств в обоснование уточненного требования и новым кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию (фактически уточнение заявлено о взыскании убытков), что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем в принятии заявленных Обществом уточнений исковых требований апелляционным судом отказано.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-92462/2021 Обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что Обществу принадлежит на праве собственности транспортное средство самосвал Урал 55571-5121-74 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска), что подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОУ 041302.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.09.2018 №3460/18-ЭСП, от 01.12.2018 № 3461/18-ЭСП, которые были исполнены со стороны подрядчика, однако, в связи с блокировкой счетов Общества указанные работы не были оплачены заказчиком.

В этой связи истец указал, что Компанией было произведено самовольное удержание самосвала Урал 55571- 5121-74 VIN 

<

***> в счет задолженности по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на то, что в настоящее время самосвал Урал 55571-5121-74 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска) находится в пользовании Компании для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения прибыли, и необоснованно его удерживается последней, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества у ответчика. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества на основании следующего. 

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, с учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Факт того, что Общество является собственником транспортного средства – самосвал Урал 55571-5121-74 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, сторонами не оспаривается.

При этом в обоснование исковых требований истец указал, что спорное транспортное средство находится в пользовании у Компании, которое проходит периодически техническое обслуживание в ООО «ГК Вертикаль» и оплачивается силами ответчика.

Кроме того, истец указал, что Компанией как плательщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2022 № 0240188108 (срок страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023), оплата по договору состоялась 17.05.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по делу № А56-82120/2021 установлен факт отсутствия самосвала у ответчика, то есть фактически спустя полгода после оплаты страховой премии, что свидетельствует о том, что Компания, предполагая, что в дальнейшем будет сотрудничать с Обществом, фактически осуществила оплату на свой страх и риск, при этом, зная, что фактически транспортное средство не будет передано во владение и пользование от истца. 

Кроме того, истец также ссылается на данные, которые представлены ООО «УК «Новотранс», исходя из которых спорное транспортное средство фиксировалось на пунктах пропуска в августе 2023 года, однако, каких-либо доказательств того, что после этого периода времени, в частности, в апреле 2024 года, и на момент рассмотрения спора, транспортное средство находится у Компании, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в настоящее время у Компании, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии транспортного средства у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В свою очередь факт нахождения у ответчика спорного имущества ранее сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 32 Постановления № 10/22 имущество может быть истребовано только от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку  предположения истца о наличии у ответчика транспортного средства, не доказаны, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорного имущества и его намеренном удержании,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №  А56-95876/2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, при этом государственная пошлина в размере 122 830 руб. 00 коп., уплаченная Обществом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, в принятии которых апелляционным судом отказано, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-95876/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой»  из федерального бюджета 122 830 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2024 № 1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина