﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9377/2020

г. Краснодар

10 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет плюс» – Никитина Г.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Старовойтова Сергея Викторовича (лично, паспорт) и его представителя Никитина Г.Ю. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет плюс» и Старовойтова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-9377/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузовая Компания Авторитет» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий Савченко В.А. (далее – управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Старовойтова С.В., ООО «Авторитет плюс» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Старовойтова А.А. (далее – предприниматель) в виде взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 13 693 095 рублей 84 копеек. 

В заявлении управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Старовойтовым С.В., обществом и предпринимателем в пределах суммы 13 693 095 рублей 84 копеек. 

Определением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2021. Заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства Старовойтова С.Ю. и общества, находящиеся на их банковских счетах, и запрещено отчуждать иное собственное имущество в пределах суммы 13 693 095 рублей 84 копеек с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Старовойтова С.Ю. и общества.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 13 693 095 рублей 84 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия обществом мер по сокрытию имущества, иных мер, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, либо мер, направленных на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов; доказательства злоупотребления в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, отсутствуют. Заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах, влечет прекращение у общества поступления доходов, невозможность исполнения им своих договорных обязательств перед контрагентами, расторжение договоров с возмещением контрагентам причиненного ущерба. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание наличие у общества обязанности по выплате заработной платы работникам, вследствие чего данная обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Податель жалобы считает, что фактически спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу, воспрепятствуют осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, а также исполнению конституционной обязанности по уплате налогов.

В кассационной жалобе Старовойтов С.В. просит принятые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 13 693 095 рублей 84 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия Старовойтовым С.В. мер по сокрытию имущества, иных мер, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, либо мер, направленных на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов; доказательства злоупотребления в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, отсутствуют. По мнению заявителя, суды не учли то, что Старовойтов С.В. является многодетным отцом, на иждивении которого находятся 3-е несовершеннолетних детей; в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Старовойтова С.В. и поступающие на них в будущем, последний будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым лишится средств к существованию, поставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания несовершеннолетних детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи; данная обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалоб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобэкс Грейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко В.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» 18.07.2020 № 126(6847). Решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М. 

16 октября 2020 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Старовойтова С.В., общества и предпринимателя; взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 13 693 095 рублей 84 копеек. 

В заявлении временный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Старовойтовым С.В., обществом и предпринимателем в пределах суммы 13 693 095 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суды руководствовались статьями 2, 4, 65, 71, 90 – 92, 223 Кодекса, статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств,на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 13 693 095 рублей 84 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: Старовойтову С.В. и обществу в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции заявителей принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Старовойтова С.Ю. о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, поскольку арест на денежные средства Старовойтова С.Ю., находящиеся на его счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложен с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. 

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы работникам и внесения обязательных платежей в бюджет, в результате действия обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением. 

Общество не обосновало причинение ему значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер. Доказательств того, что снятие арестов со счетов будет направлено на осуществление деятельности, а не на вывод активов общества, заявитель не представил.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование. 

Установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов  соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-9377/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко