АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-116277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-116277/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, к. 1, литера Ж, пом. 9/4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество),  об обязании обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80 в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда; обеспечить утверждение проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80 в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель; провести рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80, в сроки, определенные проектами рекультивации земель; в течение месяца после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ; в случае если экологической экспертизой проектов рекультивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможно лишь частично, возмещение вреда с ответчика в оставшейся части осуществить в денежной форме, путем вычета затрат, понесенных при рекультивации, из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 37 447 189 руб.

Одновременно с подачей иска комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также иную деятельность, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1001006:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район; совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1001006:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. 

Определением суда от 29.12.2023 в заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен в части.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.12.2023 и постановление от 15.04.2024 отменить. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал просьбу об отмене определения и постановления. Представитель комитета поддержал требование общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению комитета и на постановление апелляционной инстанции, оставившее данное определение без изменения, общество не обосновало, каким образом судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер, нарушают права ответчика – общества.

Ссылка общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и места рассмотрения дела, так как суд не направил копию судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания по адресу арбитражного управляющему общества, является несостоятельной. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ направил копию судебного акта в порядке, установленном частью четвертой статьи 121 АПК РФ, соответственно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

Довод подателя жалобы о том, что общество по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не находится, в реестр внесены сведения о недостоверности адреса, подлежат отклонению  на основании части 2 статьи 124 АПК РФ. Суд правомерно направил извещение по последнему известному адресу общества. При этом тот факт, что управление обществом осуществляет арбитражный управляющий, не свидетельствует о том, что судом нарушен порядок направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, поскольку лицом, участвующим в деле, является общество, сообщение об изменении адреса общества арбитражному суду не направлялось. 

Комитет с кассационной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и на постановление апелляционной инстанции, которым данное определение оставлено без изменения, не обращался.

Доводы комитета, изложенные его представителем устно в судебном заседании кассационной инстанции, подлежат отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства комитета о принятии обеспечительных мер, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем либо причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно посчитали, что комитет не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу настоящего спора, и не представил доказательства причинения существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-116277/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий