ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63598/2022

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18156/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-63598/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению)  ФИО1

к  открытому акционерному обществу «СПБ Мясомолмаш»

о признании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПБ Мясомолмаш», в котором просил: 

1. сделку «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Три» (далее – ООО «Три») за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет» считать сделкой крупной с заинтересованностью; 

2. признать недействительной, ничтожной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, выразившуюся в погашении долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет; 

3. применить последствия недействительной сделки в виде запрета на погашение долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет. 

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением кассационного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

07.09.2023 (подано через систему «Мой Арбитр» 04.09.2023) от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей. 

Определением от 27.09.2023 взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «СПБ Мясомолмаш» судебные расходы в размере 70 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 указанное определение оставлено без изменения. 

В суд от истца поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда от 27.09.2023. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. дело №А56-63598/2022 передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление достаточной совокупности доказательств тяжелого финансового положения, на нахождение на длительном лечении на территории Республики Крым, где невозможно обратиться в банк ввиду его отсутствия за подтверждением отсутствия имущества, о чем было указано в заявлении. Согласно доводам подателя жалобы, получить какую-либо справку в МФЦ, отличном от МФЦ по месту жительства заявителя, также невозможно. Считает, что у суда первой инстанции имелась самостоятельная возможность запросить необходимые для рассмотрения заявления документы, которой он не воспользовался. Также представляет дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку представленные ФИО1 доказательства фактически являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, а приведенные им доводы не свидетельствуют об уважительности причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции и независимости таких причин от самого заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 сослался на тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие дохода ввиду необходимости обеспечения ухода за ребенком.  

Суд первой инстанции, полагая, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал. Как указал суд, из представленных истцом доказательств суд не может сделать вывод об отсутствии у последнего достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателя. Так из представленных в материалы дела сведений об открытых счетах следует, что на имя истца открыт текущий счет в АО «Тинькофф Банке», между тем, выписок по данному счету истцом представлено не было, в связи с чем суд критически отнесся к доводу истца об отсутствии финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу №А72-2609/2017). Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок. Представленные в суд первой инстанции выписки свидетельствуют о наличии «оборота» по вкладу и картам заявителя в размере, в 2 раза превышающем размер требований, о рассрочке исполнения которых заявлено ходатайство.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление истцу рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные истцом документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах предоставление истцу рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу, будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по ходатайству истца.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что, как было указано ранее, в силу положений ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в рамках настоящего дела возлагается на истца.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в части непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку о невозможности самостоятельного получения доказательств истцом заявлено не было, равно как не было заявлено и ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для самостоятельного запроса каких-либо доказательств и сведений в подтверждение изложенных подателем жалобы в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельств.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-63598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова