ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6490/2015

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13188/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов от 16.08.2019 по делу № А75-6490/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 836 105 руб., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СтальАнтикор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО «ЗСНХМ», ответчик) о взыскании 4 836 105 руб. долга по договору субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11.

Определением от 06.07.2017 суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» (далее – ООО «СтальАнтикор-ЕК», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СтальАнтикор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2018 по делу № А75-6490/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтальАнтикор-ЕК» в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЗСНХМ» судебных расходов по делу № А75-6490/2015 в общем размере 719 000 руб., из которых 340 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 379 000 руб. – расходы на проезд и проживание представителя. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019 по делу № А75-6490/2015, заявление ООО «СтальАнтикор-ЕК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 497 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СтальАнтикор-ЕК» отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда от 16.09.2019, ООО «СтальАнтикор-ЕК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтальАнтикор-ЕК» указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что все транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице подтверждены первичными документами (авиабилетами, посадочными талонами, счетами на оплату гостиницы, чеками на проезд в такси, и т.п.). Ответчик не оспорил судебные расходы истца на предмет несоразмерности, завышенности, чрезмерности.

ООО «ЗСНХМ» и третьи лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СтальАнтикор-ЕК» поддержал требования жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СтальАнтикор-ЕК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «СтальАнтикор-ЕК» в связи с рассмотрением дела № А75-6490/2015, в материалы дела представлены копии следующих документов: заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договоров по правовому сопровождению бизнеса и об оказании услуг, дополнительных соглашений к договору по правовому сопровождению бизнеса, дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования, актов об оказании юридических услуг, железнодорожных и авиабилетов, маршрут-квитанций, посадочных талонов, счетов гостиниц, квитанций легкового такси. 

23.06.2015 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СтальАнтикор» (заказчик) заключили договор № 1 об оказании услуг по правовому сопровождению бизнеса, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2015 к договору об оказании услуг по правовому сопровождению бизнеса № 1 от 23.06.2015 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего по делу № А75-6490/2015 по исковому заявлению ООО «СтальАнтикор» к ООО «ЗСНХМ» о взыскании долга по договору субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11. Стоимость услуг по соглашению, в редакции соглашения от 05.04.2017 составляет 340 00 руб. В вознаграждение исполнителя не включены транспортные расходы на приобретение авиабилетов, проезда в такси и расходы на проживание в гостинице, которые возмещаются заказчиком исполнителю на основании отдельных счетов на оплату.

На основании соглашения от 04.07.2017 ООО «СтальАнтикор» уступило ООО «СтальАнтикор-ЕК» право требования к должнику на возмещение судебных расходов по делу № А75-6490/2015.

07.07.2017 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СтальАнтикор-ЕК» (заказчик) заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов последнего по делу № А75-6490/2015. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-6490/2015. В стоимость услуг исполнителя не включены транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях по делу № А75-6490/2015. Данные транспортные расходы подлежат возмещению на основании отдельных счетов.

Фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., и расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 379 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку ООО «СтальАнтикор-ЕК» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск общества удовлетворен, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО «ЗСНХМ» судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд полагает, что требования ООО «СтальАнтикор-ЕК» о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предполагает, что при пропорциональном распределении судебных расходов по делу суд исходит из трех составляющих: суммы иска, суммы удовлетворенных требований и размера судебных расходов, признанного разумным.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда ООО «СтальАнтикор-ЕК» поддерживало исковые требования в размере 4 836 105 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами. Уменьшение ООО «СтальАнтикор-ЕК» исковых требований обусловлено проведенной судебной экспертизой, что не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом в отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера долга.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Правой стороной в настоящем споре в связи с обоснованным удовлетворением исковых требований в полном объеме является истец – ООО «СтальАнтикор-ЕК».

Распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных исковых требований, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Рассмотрев требование ООО «СтальАнтикор-ЕК» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя за счет ООО «ЗСНХМ» в размере 340 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя общества (для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) на общую сумму 379 000 руб. ООО «СтальАнтикор-ЕК» представлены копии железнодорожных и авиабилетов, посадочных талонов, квитанций такси, счетов на оплату услуг проживания в гостинице и кассовых чеков.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как указано выше, в пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение ООО «СтальАнтикор-ЕК» представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Способ проезда, а также место проживания представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ООО «СтальАнтикор-ЕК» документы, надлежащим образом подтверждают несение истцом расходов на проезд и проживание в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 08.09.2015, 21.09.2015, 22.10.2015, 22.12.2015, 05.06.2017, 06.07.2017, 11.09.2017, 09.10.2017, 30.10.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 11.04.2018 по настоящему делу на общую сумму 236 871 руб. 40 коп., в том числе судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 08.09.2015: на проезд – 10 747 руб. 20 коп.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 21.09.2015: на проезд – 14 888 руб. 80 коп., на проживание – 5 010 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 22.10.2015: на проезд – 19 258 руб. 20 коп., на проживание – 9 600 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 22.12.2015: на проезд – 19 820 руб., на проживание – 7 200 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 05.06.2017: на проезд – 24 000 руб., на проживание – 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 06.07.2017: на проезд – 16 509 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 11.09.2017: на проезд – 23 494 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 09.10.2017: на проезд – 15 742 руб., на проживание – 2 000 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 30.10.2017: на проезд – 15 103 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 28.11.2017: на проезд – 17 442 руб., на проживание – 2 500 руб.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 20.12.2017: на проезд – 15 901 руб. 20 коп.; судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание 11.04.2018: на проезд – 12 156 руб., на проживание – 2 500 руб.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «СтальАнтикор-ЕК» на проезд и проживание представителя, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в части суммы 236 871 руб. 40 коп..

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019 по делу № А75-6490/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «СтальАнтикор-ЕК» о взыскании с ООО «ЗСНХМ» судебных расходов. С учетом отмены определения суда первой инстанции в части, вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А75-6490/2015 по заявлению ООО «СтальАнтикор-ЕК» подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления истца о взыскании с ответчика  судебных расходов частично в размере 576 871 руб. 40 коп., в том числе 340 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 236 871 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019 по делу № А75-6490/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» о взыскании судебных расходов по делу № А75-6490/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 576 871 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

А. В. Веревкин