(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107545/20-29-1055

город Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1055)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 915 699,92 руб., в том числе задолженности в размере 896 200 руб., неустойки в размере 19 499,92 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также госпошлины  в размере 21 314 руб.,

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 915 699,92 руб., в том числе задолженности в размере 896 200 руб., неустойки в размере 19 499,92 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также госпошлины  в размере 21 314 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.19 г. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-107545/20 (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 21 октября 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Близнецы+" ( Истец, и АО "Рузское Молоко" (Ответчик) заключён Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента-грузоотправителя или уполномоченного им лица выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза по поручениям клиента-грузоотправителя .

Так, Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами №№ РСЧ0000006 от 31.01.2020 г. на сумму 144 500,00 рублей, РСЧ0001176 от 31.12.2019 г. на сумму 428 500,00 рублей, РСЧОООП 18 от 30.11.2019 г. на сумму 503 200,00 рублей (частично оплачен до суммы 323 200,00 рублей).

Согласно п.5.3. настоящего Договора, оплата услуг экспедитора осуществляется на основании предоставленных счетов по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов надлежаще оформленных документов.

Акты подписан Ответчиком надлежащим образом, без замечаний и претензий в части оказанных услуг, однако оплату в полном объёме Ответчик до настоящего времени не произвёл. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. 

На дату подачи искового заявления, за Ответчиком числится задолженность в размере 896 200,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Поскольку в нарушении условий Договора, заключенного между сторонами, а также в нарушение требований статей 790, 801 ГК РФ Клиент не уплатил стоимость оказанных услуг, то у Клиента перед Экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 896 200 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 896 200 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В силу п.6.9. настоящего Договора, за нарушение срока оплаты услуг экспедитора, клиент-грузоотправитель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем в размере соответствующего тарифа на услуги экспедитора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 24 604, 80 руб. (л.д. 4). Между тем, в просительной части искового заявления истцом указана сумма неустойки 19 499, 92 руб. При этом, суд в определении от 07.08.20 г. просил представить детальный расчет суммы исковых требований со ссылками на первичные документы, однако, уточненный расчет, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом представлено не было. Между тем, в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, то правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 19 499,92 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 19 499,92 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, заявление Ответчика о снижении неустойки отсутствует.

В соответствии с соглашением №56/2020 об оказании юридической помощи от 10.02.20 г., платежным поручением от 11.02.20 г. №129 Истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,   следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 102 (Сто два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 26.06.2020 г. № 564, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 896 200 (Восемьсот девяносто шесть тысяч двести рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 19 499,92  (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 92 копейки), а также сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины  в размере 21 314    (Двадцать одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>). 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 102 (Сто два рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 г. № 564, из дохода ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева