Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

дело № А42-1703/2023

город Мурманск

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Баренс», «Сектор бизнеса групп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренс» (183074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор бизнеса групп» (350051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 50000 рублей за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и 50000 рублей за незаконное доведение названного произведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети интернет.

09.03.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.07.2023 иск удовлетворен частично.

При принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом «Сектор бизнеса групп».

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.

Как установлено пунктом третьим части 1 статьи 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять 

дополнительное решение

, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществу «Восьмая заповедь» отказано в удовлетворении иска к обществу «Сектор бизнеса групп», поэтому у истца существует обязанность возместить названному ответчику судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 12.04.2023, заключенный заявителем (заказчик) с ФИО2, согласно которому последняя обязалась подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, направить его в суд и сторонам, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика (статья 2). Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг 30000 рублей.

Расходный кассовый ордер от 12 апреля 2023 № 1 свидетельствует об оплате услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные обществом «Сектор бизнес групп» документы не позволяет определить, какие именно услуги были оказаны заказчику. Принимая во внимание существо спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, отказ в удовлетворении иска к обществу «Сектор бизнеса групп», суд присуждает заявителю 7000 рублей за составление возражений (отзыва) на исковое заявление. Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 178 АПК РФ, суд 

 

решил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восьмая заповедь» в пользу ООО «Сектор бизнеса групп» 7000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов