АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11087/2024

г. Чебоксары

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина д. 20, пом. 1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 422050, пгт. Богатые Сабы, 

<

...>  

о взыскании 2 442 092 руб. 30 коп., 

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Канашской межрайонной прокуратуры, Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», ИНН 

<

***>, ОГРН 1132130.010220, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429400, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>),  

при участии от ответчика: ФИО1 - доверенность от 24.01.2025 (сроком действия 31.12.2025),  

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- 

коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее ответчик, Общество, ООО «Ситистрой») о взыскании 2 442 092 руб. 30 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на проверку Канашской межрайонной прокуратуры. Доводы мотивированы положениями статей 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Определением от 24 сентября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канашскую межрайонную прокуратуру, Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», ИНН 

<

***>, ОГРН 1132130.010220.  

 Представитель истца в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство от 17.09.2025 о рассмотрении требований в отсутствие его представителя. Требования поддержал в полном объеме. Представитель АУ ЧР Центр экспертизы и ценообразования в строительстве, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики также просил 02.04.2025 рассмотреть дело без участия его представителя. ООО «Проектно-сметное бюро» представило отзыв от 04.04.2025, указав, что не являлось разработчиком проектной документации, также просило рассмотреть дело без участия его представителя. Канашская межрайонная прокуратура в отзыве от 02.04.2025 позицию истца поддержала, заявив об обоснованности заявленных Учреждением требований, просило рассмотреть дело без участия его представителя.  

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал согласно ранее представленному отзыву, указал об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, работы выполнены согласно условий государственного контракт № 57 от 10.02.2023, приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Просил суд учесть, что экспертное заключение № 24 Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР по итогам проверки фактического объема, видов работ не содержит сведений о необоснованности полученных Обществом спорных сумм, являющихся предметом настоящего спора.  

Остальные представители не явились, о дне и времени слушания дела извещены.  

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.  

Между Казенным учреждением Чувашской Республики «Республиканская служба единою заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Ситистрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 57 от 10.02.2023 на капитальный ремонт МБОУ «Напольнокотякская СОШ» Канашского района Чувашской Республики по адресу: 429345, 

<

...> ИКЗ 232213013525021300100100890014120243 (контракт № 57).  

Согласно пункту 1.1. контракта № 57 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации заказчику.  

Согласно пункту 1.4. контракта № 57 срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.07.2023.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  

обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 48 096 410 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1.).  

Согласно пункту 3.1.11. контракта № 57 подрядчик обязан не позднее 7 рабочих дней со дня окончания капитального ремонта освободить строительную площадку, здание школы от строительного оборудования, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.  

Пунктом 3.1.41. контракта № 57 установлено, что подрядчик обязан после демонтажа нее возвратные материалы передавать балансодержателю.  

В соответствии с п. 5.1. контракта № 57 приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.5. контракта, в течение трех рабочих дней подрядчик после завершения комплекса работ (этапа работ) в соответствии с графиком выполнения работ для подтверждения объемов фактически выполненных работ, предоставляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета) (при необходимости), и иные документы (при необходимости).  

Как установлено судом, факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2022 на сумму 48 096 410 руб. ( л.д. 32), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 58241 от 10.03.2023; № 245372 от 24.08.2023; № 245427 от 24.08.2023. В последующем подрядчиком платежным поручением от 15.11.2023 № 21 был произведен возврат денежных средств на сумму 221 776 руб. 24 коп..  

Истец, ссылаясь на проверку Канашской межрайонной прокуратуры, в отсутствие у подрядчика документов, подтверждающих несение расходов на утилизацию строительного мусора, полагает что на стороне ООО Ситистрой» имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 442 092 руб. 30 коп., которую и просил взыскать в рамках настоящего спора.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик указывает, что им излишне перечислена оплата за работы по утилизации строительного мусора, которые фактически выполнены не были.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю уплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.  

Таким образом, Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

В настоящем случае подрядчиком работы исполнены в соответствии с условиями контракта № 57, при этом заказчиком не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства. В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете выполненных работ, более того, работы по контракту приняты в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к подрядчику с претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в данном случае, обязанности по вывозу строительного мусора. Иные документы, подтверждающие наличие недостатков работ, не составлялись, никакие действия, свидетельствующие о предъявлении в дальнейшем требований относительно выполненных работ, истцом не совершались. Выявленные в ходе проверки обстоятельства (вывоз мусора) носят явный и устранимый характер, а приняв  

работы без замечаний, заказчик согласился со стоимостью и объемом работ, чем лишил себя права предъявлять претензии по качеству и объему работ.  

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках проверки по материалу (КУСП ОМВД России «Канашский» № 1308 от 12.04.2024 была проведена строительно- техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР на предмет определения, соответствуют ли виды, объёмы работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Напольнокотякская СОШ», выполненные ООО «Ситистой» видам, объёмам работ, отражённых в акте о приемки выполненных работ.  

Согласно представленному суду экспертному заключению № 24 Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР по итогам проверки  

фактического объема, видов работ, экспертом не установлено 

необоснованность полученных Обществом спорной суммы, являющейся предметом настоящего спора. Данный документ суд оценивает как одно из- доказательств по делу.  

В рамках настоящего спора о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно приказу Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации» утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования условий контракта № 57, следует признать, что согласованные сторонами условия не предусматривают обязанность подрядчика по представлению в составе исполнительной документации документов, подтверждающих понесенные подрядчиком фактические расходы при выполнении контрактных обязательств, связанных с утилизацией строительного мусора.  

Предположительные доводы учреждения о нарушении обществом нормативных требований по обращению со строительным мусором надлежащими доказательствами не подтверждены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Ситистрой» либо его руководителя, иных ответственных лиц Общества к административной либо иной ответственности в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении работ, связанных с утилизацией строительного мусора.  

Соответственно, в отсутствие в условиях контракта № 57 специально оговоренного порядка утилизации, а также в отсутствие договорной обязанности подрядчика по утилизации строительного мусора в строго согласованном порядке, факт самостоятельного выбора ответчиком порядка организации для вывоза строительного мусора не свидетельствует о нарушении ООО «Ситистрой» договорных обязательств, а также о наличии на его стороне неосновательного обогащения.  

 Таким образом, учитывая, что подрядчиком в части выполнения работ по утилизации строительного мусора каких-либо нарушений требований контракта № 57 не допущено, работы ООО «Ситистрой» выполнены в соответствии с условиями сметного расчёта, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в отсутствие претензий и возражений со стороны Учреждения, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судом не установлено.  

В удовлетворении требований следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.В. Манеева