АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7311/2024

Дело № А55-32205/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 13.11.20232), 

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-32205/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» (Самарская область, с. Русская Боровка) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (г. Тольятти), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» (далее – ООО «Бэст-Стил», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области) от 17.07.2023 № 03- 15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бэст-Стил», обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бэст-Стил».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области). Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-32205/2023 заявленные требования удовлетворены, решение УФНС России по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-32205/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Бэст-Стил» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Бэст-Стил» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2021 года, вынесено решение от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб. 

Решением УФНС России по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ решение инспекции от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб.

Заявитель оспорил решение УФНС России по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФНС России по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в  этой связи удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке стальных изделий.

В обоснование применения налоговых вычетов общество представило документы по хозяйственным отношениям с ООО "СтройЛогистика". Данная организация поставило обществу прокат тонколистовой 0,40 на 1250 мм и 0,45 на 1250 мм, рулон холоднокатанный 1,2 на 1250 мм.

В отношении данного контрагента установлено, что он зарегистрирован 12.03.2018, находился в стадии ликвидации с 18.06.2021, исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2023. По месту регистрации  (

<

...>) организация не находилась. Расчетные счета у ООО "СтройЛогистика" с 01.01.2019 по дату исключения отсутствовали; трудовые, транспортные ресурсы отсутствовали, согласно налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года отсутствовали сведения о привлечении поставщиков на основании гражданско-правовых договоров. Документы по требованию налоговых органов контрагент не представил. Руководитель на допросы не явился.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.03.2021 руководителем контрагента являлась ФИО3, которая явку в налоговые органы не обеспечила. Однако ею 11.01.2021 подписан договор в отсутствие соответствующих полномочий. 

С учетом того, что контрагент не являлся производителем поставляемого товара - проката тонколистовой и рулона холоднокатанный, при отсутствии расчетных счетов у ООО "СтройЛогистика" и документов, подтверждающих факт оплаты контрагентам второго и последующих звеньев за спорный товар для последующей реализации его обществу, признан верным вывод о том, что ООО "СтройЛогистика" не имело возможности приобретения, доставки, хранения спорного товара.

Кредиторская задолженность по договору в сумме 69 406 230 руб. не погашена.

Судом второй инстанции рассмотрен и отклонен как бездоказательный довод заявителя о погашении кредиторской задолженности беспроцентными займами. Апелляционный суд указал, что заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать передачу денежных средств и проконтролировать дальнейшее их применение, не приведено разумного объяснения выдачи беспроцентного займа некредитоспособному лицу с точки зрения его экономической целесообразности.

Налоговыми декларациями ООО "СтройЛогистика" подтверждается отсутствие поставки спорного товара. 

Кроме того, в книге продаж за 1-й квартал 2020 года ООО "СтройЛогистика" отражает покупателя ООО "Бэст-Стил" с суммой сделки 69 406 230 руб.

В книге покупок ООО "СтройЛогистика" отражены счета-фактуры от единственного поставщика - ООО "Форсаж", не являющегося производителем спорных товаров.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие факты доставки спорного товара силами ООО "СтройЛогистика" (ТТН, заявки, путевые листы, сопроводительная документация, сертификаты соответствия, иные документы, указывающие качество, параметры, комплектность, вид, габариты, характеристики приобретенной продукции).

Кроме того, установлено несовпадение номенклатуры и объемов поставки и реализации ТМЦ.

Налоговым органом установлено, что спорный товар поставлялся силами самого заявителя либо иными поставщиками, производителями.

Поставленный заявителю товар являлся товаром импортного производства, производителем являлось АО "АрселорМиттал Темиртау" (Республика Казахстан), прямые финансово-хозяйственные отношения с которым подтверждаются контрактом N YCF676 от 24.10.2017, электронными счет-фактурами, накладными за 1 квартал 2021 года, паспортами и сертификатами качества. В проверяемом периоде заявитель осуществлял ввоз товара из Республики Казахстан.

В то же время ООО "СтройЛогистика" не является участником внешнеэкономической деятельности, приобретение товара спорным контрагентом за пределами РФ не установлена.

Порядок взимания НДС при экспорте и импорте товаров в ЕАЭС установлен Договором о Евразийском экономическом союзе и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением N 18 к данному договору.

При импорте товаров НДС взимается налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территории которого зарегистрирован собственник (покупатель) товара, в соответствии с условиями договора, то есть в данной ситуации при ввозе на территорию РФ с Казахстана НДС взимается налоговым органом РФ (п. 13 Протокола).

Налоговая база по косвенному НДС определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортных товаров на основе стоимости, установленной договором (контрактом) (п. 14 Протокола).

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

Поскольку декларация по косвенным налогам подается не позднее месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, то и право на вычет возникает не ранее даты, когда налогоплательщик исполнил обязанность по сдаче декларации, уплате налога и получению подтверждения налогового органа об уплате налога (отметка на заявлении).

У налогоплательщика в 1 квартале 2021 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям ввоза ТМЦ из Республики Казахстан, составила 16 614 510 руб. по срокам уплаты 21.02.2021 (7 573 637 руб.), 20.03.2021 (2 023 844 руб.), 20.04.2021 (7 017 029 руб.), согласно электронным счет-фактурам и накладным по товарам, ввозимым заявителем из Республики Казахстан в 1 квартале 2021 года.

Согласно материалам дела (платежные поручения заявителя) фактически общество оплату произвело позже установленных сроков, в 3 и 4 кварталах 2021 года (27.09.202 и 29.12.2021 согласно отметкам налогового органа на заявлениях об уплате косвенных налогов за январь, февраль, март 2021 года).

Соответственно, право на вычет суммы НДС по ввезенным товарам в 1 квартале 2021 года у ООО "Бэст-Стил" отсутствовало.

Таким образом, принимая во внимание, что в 1-м квартале 2021 года заявитель осуществлял реализацию ввезенного из Республики Казахстан товара, у ООО "Бэст-Стил" возникла обязанность по исчислению НДС с реализации этих товаров, при этом источник для вычета НДС в данном периоде отсутствовал в связи с уплатой НДС в других периодах.

В этой связи признан верным вывод о том, что заявитель в целях получения налоговых вычетов по итогам 1-го квартала 2021 года использовал формальный документооборот с внедрением в цепочку поставки металлопродукции ООО "СтройЛогистика".

Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суд апелляции признал верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суд второй инстанции указал, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 по делу № А55-32205/2023 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-32205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 № 366. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 по делу № А55-32205/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи          Э.Т. Сибгатуллин 

      С.В. Мосунов