ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11428/2016

г. Воронеж

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Триумф»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-11428/2016 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Триумф» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 2 145 069 руб. в счет о погашения задолженности по договору №1/Б/01/15 от 12.05.2015; 105 684 руб. 70 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 11.08.2016 с продолжением начисления процентов, начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Триумф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко» (далее - ответчик) 2 145 069 руб. в счет погашения задолженности по договору №1/Б/01/15 от 12.01.2015; 105 684 руб. 70 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 11.08.2016 с продолжением начисления процентов, начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

05.09.2017 ООО «Золотое зернышко» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Золотое зернышко» в пользу ООО «Бизнес Триумф» денежных средств в размере 700 000руб., произведенной на основании платежного поручения №122 от 08.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 встречное исковое заявление ООО «Золотое зернышко» по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Золотое зернышко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотое Зернышко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бизнес Триумф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не приложены соответствующие документы.

В ходе предварительного судебного заседания 13.09.2017 в суде первой инстанции представитель ООО «Золотое Зернышко» на вопрос суда о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску пояснила, что соответствующая претензия в адрес ООО «Бизнес Триумф» не направлялась.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Золотое Зернышко» не представило надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, ООО Золотое зернышко» заявлены требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 122 от 08.12.2015 с назначением платежа «во исполнение договора №1/Б/01/15 от 12.01.2015». Договор №1/Б/01/15 был заключен 12.01.2015 между ООО «Бизнес Триумф» (исполнитель) и ООО «Золотое Зернышко» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета, составлению и сдаче отчетности, а исполнитель принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора). 

Перечисление заявителем спорных денежных средства является исполнением им своих обязательств по договору.

Ссылка ООО «Золотое Зернышко» на фальсификацию указанного договора не влияет на сложившиеся гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из обстоятельств и предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-11428/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1