ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                Дело № А40-250057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2017;

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 03 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 199 руб. 32 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 414 199 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что истец  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном доме на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации находятся жилые помещения №№ 1, 5, 8, 10, 12, 15, 24, 27, 34, 38, 48, 49, 53, 55, 69, 81.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены по обязательства по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность составила 414 199 руб. 32 коп.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги в период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года на общую сумму 414 199 руб. 32 коп.

Судами установлено, что  ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению. 

Судами обоснованно отклонены ответчика о том, что истцом не доказано право на иск и истец является ненадлежащей управляющей организацией со ссылкой на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ» договор № 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года.

Как указано судами, в обоснование данных утверждений ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в частности, договор № 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года.

Судами указано, что ответчиком представлено только дополнительное соглашение № 2 к договору № 2-УЖФ-02 с приложением № 1, которое не подписано и не скреплено печатями сторонами, что не позволяет расценивать приложение № 1 как неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

Судами установлено, что в приложении № 1 указан адрес многоквартирного дома как 

<

...>, однако задолженность по настоящему делу, взыскивается по дому: 

<

...>.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и иных доказательств свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту за спорный период оказывало иное лицо.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств объема оказанных услуг истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-250057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова