ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41287/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2025 года

15АП-18459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу                 №А32-41287/2023

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - общество, истец) обратилось в суд к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2012 № 4900007766 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на следующих условиях:

"Внести изменения в п. 1.1. Договора от 29.08.2012 № 4900007766 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 и изложить его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 4800 (четыре тыс. восемьсот) кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:781, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины». Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта». В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. С учетом изложенного, в отсутствие правоустанавливающих документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка  у арендодателя в лице департамента отсутствую основания для внесения изменений в предмет договора. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и АООТ «ММС» на основании постановления администрации города Сочи от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользование землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2012 № 4900007766. 

В аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:781, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома". Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации на 49 лет.

18.10.2012 права и обязанности по договору аренды переданы АООТ «ММС» ФИО3 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2013 права и обязанности по договору переданы ФИО3 ФИО4 и ФИО5 

Таким образом с 13.12.2013 договор аренды земельного участка является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В последующем арендатор ФИО5 на основании договора от 18.12.2013 передал права и обязанности по договору аренды ЗАО «Тандер». 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2014 право собственности на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке перешло от ФИО4 к ФИО6 

24.12.2014 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Тандер», ФИО6 заключенного дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о внесении изменений в преамбулу договора аренды в части наименования арендаторов, в соответствии с которой ЗАО «Тандер» является "Арендатором - 1", ФИО6 является "Арендатором - 2". 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 внесены изменения в преамбулу договора аренды, в соответствии с которой акционерное общество «Тандер» - является "Арендатором - 1", ФИО7 "Арендатором - 2". 

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 27.11.2017 права и обязанности по договору аренды от ФИО7 переданы ФИО8 

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН арендаторами земельного участка являются АО «Тандер» и ФИО2 

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу: кадастровый номер 23:49:0125005:1204, площадь 533,2 кв. м, количество этажей 1. Эксплуатируется в качестве магазина. 

- нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 282,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2: кадастровый номер 23:49:0000000:6861, площадь 282,7 кв. м, количество этажей 1. 

Общество обратилось к департаменту и администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 с "для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома" на "магазины". 

Департамент письмом от 16.10.2020 № 81.01-21/18844 отказал обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы) как собственника объекта недвижимости (здания магазина) и арендатора публичного земельного участка, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа и об обязании администрацию изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-49469/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.08.2012 №4900007766, в связи с чем не представляется возможным изменение такого договора в части вида разрешенного использования земельного участка, равно как и обязание администрации изменить установленный таким договором вид разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый обществом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. Между тем, суд кассационной инстанции отклонил выводы судов о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды, признав договор действительным. 

Суд кассационной инстанции указал, что заявление общества направлено на приведение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствие с установленным для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом, не предусматривающим вид использования, содержащийся в ЕРН. Вместе с тем, обществом не учтено, что удовлетворение заявления не повлечет внесение изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2012 № 4900007766. Констатация арбитражным судом незаконности решения уполномоченного муниципального органа сама по себе не изменит договорное условие о предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Следовательно, избранный обществом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не повлечет восстановление его нарушенных прав. Суд кассационной инстанции указал, что в сложившейся ситуации общество, действуя добросовестно и не нарушая при этом прав представителя публичного собственника земельного участка, вправе ставить вопрос о внесении изменений в долгосрочный договор аренды в судебном порядке. 

С учетом указанных обстоятельств, общество направило в адрес администрации предложение о внесении изменений в спорный договор аренды в части вида разрешенного использования. 

Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488. 

Как указано, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. 

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ). 

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

При этом положения статей 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. 

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13). 

На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу: кадастровый номер 23:49:0125005:1204, площадь 533,2 кв. м, количество этажей 1. Эксплуатируется в качестве магазина. 

- нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 282,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2: кадастровый номер 23:49:0000000:6861, площадь 282,7 кв. м, количество этажей 1. 

Согласно пункту 1.1 договора вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202 участок расположен в зоне Р4 - зона объектов спорта, туризма и активного отдыха, где ВРИ "магазины" является основным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования, указанный в договоре аренды, не соответствует территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. 

Здание, принадлежащее обществу, эксплуатируется в качестве магазина. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 по делу № А32-49469/2020.

Так суд кассационный суд указал следующее:

"При разрешении требований по существу судебные инстанции также не учли, что заявление общества направлено на приведение вида разрешенного использования арендуемого на протяжении ряда лет муниципального земельного участка в соответствие с установленным для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом, не предусматривающим вид использования, содержащийся в ЕГРН. Требования общества (как правообладателя земельного участка и собственника здания магазина) направлены исключительно на приведение установленного в ЕГРН вида разрешенного использования, фактическому виду такого использования, соответствующему требованиям действующего градостроительного регламента, которым жилищное строительство в данной территориальной зоне не предусмотрено. Испрашиваемое разрешенное использование выбрано обществом не произвольно, изменение существующего вида с "для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома" на "магазины" в соответствующей территориальной зоне не повлечет угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде и (или) объектам культурного наследия. При этом действия общества никоим образом не направлены на обход публичных (конкурентных) процедур предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Действия заявителя не влекут нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Напротив, указанное (выявленное судами) несоответствие влечет для общества негативные правовые последствия (привлечение его к административной ответственности и т.п.), что не может не нарушать права и законные интересы заявителя. Таким образом, заявляя о необходимости изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, общество не злоупотребляет своими правами".

Спорный земельный участок предоставлен арендатору без проведения торгов. 

При заключении спорного договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования участка - для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. 

При этом общество на протяжении всего времени с момента заключения договора и в настоящее время использует спорный земельный участок для эксплуатации магазина, в силу чего вид разрешенного использования " для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома" не соответствует фактическому использованию. 

В силу того, что в данном случае арендодатель не связан процедурой предоставления спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что внесение изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования не противоречит указанным выше нормам. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 № ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). 

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 29.08.2012 N 4900007766 разногласий, относительно условий договора о виде разрешенного использования земельного участка, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 № 1340/07, должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2012 № 4900007766 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на предложенных истцом условиях. 

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения решения в размере 1000 рублей в день на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), и при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и неисполнение, пришел к выводу, что судебная неустойка отвечает принципам справедливости и соразмерности в размере 1000 рублей.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для внесения в договор изменений в части указания вида разрешенного использования спорного участка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу                 №А32-41287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова