Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31636/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес:  Россия 194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес:  Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕПОКОРЁННЫХ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (далее – Исполнитель, Истец, АО "НИИ "ГИРИКОНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (далее – Заказчик, Ответчик, АО "НИИ ТМ") о взыскании по договору от 23.05.2016 №1519187320902010120000513/9927: 3 000 000 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 23.05.2016 №1519187320902010120000513/9927 (далее – Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями договора и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР "Разработка низковольтных полиэтилентерефталатных металлопленочных конденсаторов специального назначения" (шифр "К-ТМ9") по техническому заданию № ЕИЛЮ.ТМ9.103-175-2016 от 24.05.2016 года (далее –  СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1.1 Договора Выполнение работ по договору осуществляется в рамках выполнения государственного контракта №1519187320902010120000513/Н/3/3/189-2015-ДГОЗ от 15.05.2015 (далее – Контракт)  и в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2016, за 10 дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчетные материалы, предусмотренные ТЗ.

В силу п. 5.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.03.2019 к протоколу разногласий от 11.08.2016 договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору) составляет 10 000 000 рублей. Договорная цена рассчитана и согласована с учетом экономических нормативов на 2016 год. Работы по настоящему договору не подлежат обложению НДС в соответствии с пп.16 п.3 ст. 149 ч.2 НК РФ (Работы оплачиваются из средств федерального бюджета РФ). Заказчик предоставляет Исполнителю Уведомление (Справку) о финансировании работ за счет средств Федерального бюджета и освобождении работ от НДС. Цена Договора и цены этапов СЧ ОКР являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные цены за 1 месяц до окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с ведомостью  исполнения.Переводв фиксированнуюцену осуществляется путём подписания протокола фиксированной цены Договора (этапа СЧ ОКР). Для перевода в фиксированную цену Исполнительпредоставляет Заказчику расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену включая фактические затраты на момент составления фиксированной цены с заключением ВП МО при Исполнителе. Уровень фиксированных цен не может превышать уровень ориентировочных цен.

В соответствии с п. 5.4 Договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2016 оплата Заказчиком работ СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) выполненных Исполнителем и принятых заказчиком производится в размере согласованной Сторонами фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса. Выполненные работы оплачиваются заказчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному счету Исполнителя на соответствующую сумму выполненных работ и оформленного акта сдачи приемки этапа, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа СЧ ОКР при условии поступления денежных средств на оплату выполненных работ от Гензаказчика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 22.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик оплаты выполненных и принятых работ не произвел.

Письмом от 26.11.2019 №1302-1705 истец потребовал оплаты задолженности на основании акта от 22.04.2019. Ответным письмом от 17.12.2019 №161/6-6043 Ответчик указал, что оплата будет произведена по факту поступления денежных средств от Гензаказчика.

Письмом от 28.05.2020 №1302-750 истец повторно потребовал оплаты задолженности.

Поскольку, ответчик оплаты выполненных работ не произвел, письмо от 28.05.2020 №1302-750 оставил без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию 08.02.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства от Гензаказчика - Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" на отдельный счет ответчика, открытый в рамках исполнения Контракта не поступили, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4 Договора основания для оплаты отсутствуют. 

Кроме того, ответчик указал, что Контракт заключенный между Акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" и Ответчиком не исполнен, находится на этапе предварительных испытаний. Согласно п. 5.5.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 и 5.1.2. ГОСТ РВ 15.210-2001 целью проведения предварительных испытаний является оценка соответствия опытного образца изделия требованиям ТЗ, а также определения готовности опытного образца к государственным испытаниям. В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ. В силу Ведомости исполнения и ГОСТ РВ 15.203-2001 Исполнитель ОКР (Ответчик) принимает участие в предварительных испытаниях опытных образцов изделий. Участие в данных испытаниях осуществлялось и осуществляется Ответчиком по вызову Головного исполнителя.

Ориентировочный срок завершения ОКР "Коалиция ВТО" - 2022 год. Протоколом заседания Координационного совета по комплексному оснащению и развитию реактивных систем залпового огня и боеприпасов от 26.02.2021 г. № П22-11590ВПК определены основные причины отставания в завершении предварительных испытаний на 7 месяцев от установленных госконтрактом - ноябрь 2020 года. Таким образом, полагает Ответчик, отсутствие возможности завершения предварительных испытаний и, как следствие, получение денежных средств (окончательного расчета) от Головного исполнителя по данному этапу не отвечают по своей правовой природе признакам бездействия и недобросовестности со стороны Ответчика. Напротив, Ответчик принимает активное участие в испытаниях и иных мероприятиях, организуемых и проводимых Головным исполнителем, что подтверждается соответствующей перепиской.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом сдачи-приемки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, учитывая крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с Гензаказчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплаты выполненных по Договору работ ввиду отсутствия соответствующей оплаты от Гензаказчика - Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" отклоняется судом ввиду следующего:

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на АО "НИИ "ГИРИКОНД", поскольку оно не является стороной Контракта, заключенного между Гензаказчиком и Ответчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого Контракта.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях АО "НИИ ТМ" лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Гензаказчика - Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова".

Вместе с тем, в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик запрашивал оплату от Гензаказчика, равно как и сдачи работ Гензаказчику. Кроме этого, ответчиком не представлен текст самого Контракта. Представленные же им документы не являются доказательствами, подтверждающими названные обстоятельства. 

В отсутствие таких доказательств суд не имеет возможности самостоятельно определить предпринятые ответчиком действия по исполнению Контракта и оценить их с точки зрения добросовестности.

Секретность названных документов не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств в обоснование своей позиции – в случае представления в материалы дела документов, составляющих государственную тайну, суд проводит судебное разбирательство в закрытом режиме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределенного выше бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от Гензаказчика, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.