ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209521/2017

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, 

от третьего лица (ООО «ПМК-47») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГУП «ГВСУ №14») – ФИО3 по доверенности № 189/19-ДАПР, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от  24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-47», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» (далее – ООО «ИРКОС-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1516187386102090942000000/ДС-17/837-3-683.5/64-17 от 17.07.2017, № 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.8/63-17 от 17.07.2017, № 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017, № 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.6/33-17 от 17.05.2017, № 15161873 86092090942000000/ДС-17/837-2-680.5/34-17 от 17.05.2017 в размере 62 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-47» (далее – ООО «ПМК-47», третье лицо–1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», третье лицо–2).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Спецмонтаж» о взыскании с ООО «ИРКОС-СТРОЙ» неотработанного аванса по договору  № 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017 в размере 85 000 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 030 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы объединено в одно производство дело №А40-214238/2017 с делом № А40-209521/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-209521/2017.

В рамках дела № А40-214238/2017 ООО «Спецмонтаж» обратилось с иском к ООО «ИРКОС-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору № 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017 в размере 3 124 772 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Спецмонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третье лицо–1 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры субподряда № 1516187386102090942000000/ДС-17/837-3-683.5/64-17 от 17.07.2017, № 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.8/63-17 от 17.07.2017, № 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017, № 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.6/33-17 от 17.05.2017, № 15161873 86092090942000000/ДС-17/837-2-680.5/34-17 от 17.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Обращаясь с встречным исковым требованием, ответчик указал, что во исполнение условий договора №1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017 (далее – договор № 32-17) перечислил субподрядчику аванс в общем размере 85 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1428 от 26.05.17 и №2111 от 14.07.2017.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по указанному договору, в связи с чем договор был расторгнут.

Поскольку истцом работы по договору не исполнены, ответчик указал, что перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик на основании пункта 17.4 договора начислил неустойку в размере 3 124 772 руб.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 030 500 руб., в связи с несвоевременным возвратом перечисленного подрядчиком аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецмонтаж» руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 450, 453, 702, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в деле доказательств освоения субподрядчиком авансовых средств.

Суды, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления подрядчику исполнительной документации, ведомостей выполненных объемов работ, актов выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с истца.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с истца неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Судами не установлено нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, было также правомерно отклонено судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Спецмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «Спецмонтаж» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-209521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина