ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49004/2023-ГК

Дело № А40-93014/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сорилс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года 

по делу № А40-93014/2023, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Интеграция» 

(ОГРН: 

<

***>, 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Профсоюзная, д. 56, этаж/пом/ком 3/XIX/121)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» 

(ОГРН: 

<

***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 2)

о взыскании 345 900 рублей обеспечительного платежа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Интеграция» (далее –                 ООО «ТТК-Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» (далее – ООО «Сорилс», ответчик) о взыскании 345 900 рублей суммы обеспечительного платежа, 7 889 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2021 между ООО «ТТК-Интеграция» и ООО «Сорилс» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0102-СО/21А (далее – договор).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 30 ноября 2022 года (пункт 8.1 договора).

Согласно условиям договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и внесения обеспечительного взнос субарендатором на расчётный счет арендатора.

Ответчик 10.01.2022 передал истцу по акту приема-передачи объект аренды, состоящий из помещений № 23, 25, 26, 29, общей площадью 115, 3 кв.м.

В качестве гарантии исполнения свои обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы, а именно 345 900 рублей.

Платежным поручением № 875 истец оплатил обеспечительный взнос в размере 345 900 рублей.

В адрес ответчика 10.11.2022 направлено уведомление исх. №143 о том, что истец не планирует продление срока аренды помещения или заключение нового договора аренды помещения.

В связи с истечением срока действия договора 30.11.2022 помещение возвращено истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.11.2022.

В акте приема-передачи (возврата) указано, что помещение возвращено ответчику в удовлетворительном состоянии, недостатки отсутствуют.

Таким образом ответчик в соответствии с условиями договора обязан вернуть истцу обеспечительный взнос в размере 345 900 рублей.

В адрес ответчика 13.03.2023 направлена досудебная претензия от 09.03.2023             № Исх/ТТК-И/20, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, договор прекратил свое действие, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 345 900 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 20.04.2023 в размере                               7 889 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                № А40-93014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорилс» (ОГРН: 

<

***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко