АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                Дело № А59-912/2023

(Резолютивная часть 04 июля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 09.07.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственного здания» (СТОА), с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 5431,90 кв. м. из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства № 15-п от 12.12.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

от заявителя – не явился, извещен; от лица, принявшего оспариваемое решение – ФИО2 по доверенности от 11.12.2022; от налогового органа И Д. С. по доверенности от 27.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Солод» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, уточнив требования (уточнения судом приняты), просило: 

«1. Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, оформленный письмом № 3.04-5077/22 от 13.12.2002 по отказу в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственного здания (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: 

<

...>. Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская 1, общей площадью 5 431, 90 кв. м. из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства № 15-П от 12.12.2018 года; 

2. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Солод» обязать Министерство имущественных и земельных отношений области в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства 15-П от 12.12.2018 года, объект  недвижимого имущества – «Административно-производственного здания (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: 

<

...>. Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская 1, общей площадью 5 431, 90 кв. м., а также направить данный уточненный Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и разместить его на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной системе Интернет».      

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, правоприменительную практику Конституционного суда РФ, заявитель указал, что является собственником объекта недвижимого имущества – административно-производственного здания (СТОА), расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 5 431,90 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901004:172 (далее Объект). 12.12.2018 Министерством имущественных и земельных отношений области издан приказ № 15-П о включении Объекта в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2019 год. В результате истец заплатил налог на имущество за 2019 год в размере 951 092, 00 руб. В 2019 году ответчиком также издан приказ о включении Объекта в вышеназванный перечень на 2020 год, однако, по заявлению исключил Объект из перечня, как имеющий производственно-складское назначение, а не торгово-офисное. 17.10.2022 в адрес ответчика направлено обращение об исключении Объекта также на 2019 год, но письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22 в таком исключении незаконно отказано. Объект имеет производственно-складское назначение, а не торгово-офисное, что подтверждается договорами аренды, не имеет доступа к базовым инженерным коммунальным системам, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Объект включает котельную с объектами обслуживания, здание мастерских и склада, кроме того, здание расположено в районе земельных участков промышленного назначения. В письменном ответе № 1772 от 25.09.2020 «об исключении» ответчиком указано, что данные техпаспорта не соответствуют фактическому состоянию помещений, указано о возможности исключить Объект из перечней за 2019 и 2020 годы. Таким образом, если объект был исключен из перечня за 2020 год, то его возможно исключить из перечня и за 2019 год.   

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом, при этом, ранее участвуя в судебных заседаниях, требование поддерживал, о чем в деле имеются данные, в пояснениях от 23.05.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.                                     

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что, во-первых, заявителем избран неверный способ защиты своих интересов, поскольку признание незаконным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав общества, так как его предполагаемые права могут быть восстановлены через оспаривание нормативного акта (Перечня объектов), во-вторых, само по себе факт исключения объекта из Перечня на 2020 год не опровергает незаконность и необоснованность включения спорного помещения в Перечень на 2019 год и не свидетельствует о наличии гарантированных оснований для исключения спорного объекта из Перечня на 2019 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что налоговые требования выставляются на основании межведомственного обмена данными, в связи с чем оставляет разрешение спора на усмотрение суда.     

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему. 

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены положениями ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.   

В силу части 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствие с ч. 7 ст. 378.2 НК РФ Правительством Сахалинской области 21.11.2014 № 574 утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость (далее Порядок).     

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.12.2018 N 15-п (ред. от 23.06.2023) «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» определяет на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению (далее - Перечень).

Таким образом, суд, проанализировав регулирующиеся Перечнем и Порядком правоотношения, приходит к выводу о том, что эти документы являются нормативно-правовыми актами по признакам адресации неопределенному кругу лиц и возможности неоднократного применения. 

Следовательно, в случае, если заявитель полагает, что нормативный акт нарушает его законные интересы, то он не лишен возможности оспорить его содержание в установленном действующим законодательством порядке.  

Обоснованность названного подхода подтверждается правоприменительной практикой Верховного суда РФ - апелляционное определение от 22.12.2017 № 45-АПГ17-19,  Сахалинского областного суда - решение от 14.02.2020 по делу № 3А-7/2020, из которых бесспорно следует, что вопросы включения/исключения из Перечня объектов недвижимости решаются через оспаривание соответствующего нормативного акта. 

В связи с изложенным суд соглашается с позицией стороны ответчика об избрании заявителем неверного способа защиты своих прав и интересов.  

Таким образом, избрание неверного способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Солод», в том числе в редакции уточнений. 

Проанализировав оспариваемый ответ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 13.12.2022, применительно к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для признания его незаконным. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности. 

Между тем, заявитель в своем заявлении и в дополнительных пояснениях не указал, какой конкретно норме действующего законодательства не соответствует (противоречит) оспариваемый ответ, а также чем нарушает именно его законные интересы.      

Уполномоченный орган при рассмотрении заявления об исключении спорного Объекта из Перечня, как следует из ответа от 13.12.2022, использовал сведения из Единого государственного реестра недвижимости и мотивированно изложил свою позицию по этому вопросу.   

Наряду с этим, представители ответчика поясняли, что ввиду «давности событий» представить иную документацию по включению Объекта в Перечень не представляется возможным. 

Причины, препятствовавшие заявителю урегулировать правоотношения в 2018-2020 гг., суду не названы,  а потому риски отсутствия документов, подтверждающих реальное состояние Объекта на 2018 год, относятся также и на сторону заявителя.     

Доводы стороны заявителя «об автоматическом» исключении Объекта из Перечня за 2019 год по причине такого исключения в 2020 году, судом отвергаются, как не имеющие, в отсутствие соответствующих положений действующего законодательства, юридического значения.    

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.                      

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

        

Судья                                                                             Т. Н. Титов