ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1263/2018

г. Воронеж

3 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-1263/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления от 23.01.2018 № 99 по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «СПУТНИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 99 от 23.01.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-1263/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «СПУТНИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что услуга по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования не входит в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дом по адресу: 

<

...> и более 50% собственников жилых помещений фактически согласились с предложением управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступили материалы проверки в отношении ООО «УК «СПУТНИК» по обращению собственника помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с выявлением фактов нарушения прав потребителей.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки установлено, что ООО «УК «СПУТНИК» в июле 2017 года предъявило к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, плату за услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой в платёжном документе за июль 2017 года. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для принятия мер административного воздействия.

При анализе поступивших материалов Управление выявило признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 84 от 10.01.2018.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 23.01.2018 руководитель административного органа вынес постановление № 99 о признании управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 99 от 23.01.2018, ООО «УК «СПУТНИК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общем собрании решения относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований ст. 44, ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, на что правомерно указала инспекция в ходе проверки и при выдаче предписания.

Соответствующие выводы суда мотивированы судом первой инстанции, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что услуга по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования не входит в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дом по адресу: 

<

...> и более 50% собственников жилых помещений фактически согласились с предложением управляющей компании, отклоняется как противоречащая действующему законодательству и не подтвержденная материалами дела.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным, на что также верно указал суд первой инстанции.

Факт нарушения ООО «УК «СПУТНИК» ст. 44, ст. 154, ч.7 ст.156 ЖК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки № 10418 от 20.09.2017, протоколом об административном правонарушении № 84 от 23.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 99 от 23.01.2018.

Из материалов дела следует, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено Обществу в  пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-1263/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Н.А. Ольшанская