СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н. 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-12774/2018(29)), ФИО3 (№07АП-12774/2018(30)), ФИО4 (№07АП-12774/2018(31)), конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-12774/2018(32)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, 

<

...>, литер И, этажность 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об определении суммы в отношении привлеченных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника – ООО «Статус» в рамках дела №А45-14478/2018, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО7 должника ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

конкурсного управляющего ФИО5,

от ФИО3: ФИО8 , доверенность  от 31.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) определением суда от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица – ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-14478/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

21.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Статус» ФИО3, ФИО6. Взыскано с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФНС России 303 000 руб. - требования по текущим платежам. Взыскано с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Статус» солидарно денежные средства в размере 26 990 918 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданных апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-14478/2018, в части взыскания с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Статус» солидарно денежные средства в размере 26 990 918 руб. 42 коп., отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым: Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Владалко» денежные средства в размере 18 911 143 руб. 96 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 017 550 руб. 73 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Опытный завод «НИВА» денежные средства в размере 1 573 353,73 руб. 73 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 8 018 682 руб. 78 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО9 денежные средства в размере 212 870 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 276 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-14478/2018, в части взыскания с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Статус» солидарно денежных средств в размере 26 990 918 руб. 42 коп., отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым: Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Владалко» денежные средства в размере 18 911 143, 96 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 017 550, 73 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Опытный завод «НИВА» денежные средства в размере 1 573 353,73 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО9 денежные средства в размере 212 870 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 276 000 руб.

В обоснование апелляционных жалоб индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 указывают, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были представлены отчеты о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которыми все кредиторы (в том числе по текущей задолженности) выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора; информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования неоднократно указывалась конкурсным управляющим при направлении в суд уточнений в части размера ответственности, однако суд первой инстанции осуществил взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО6 в пользу должника – ООО «Статус», за исключением требований ФНС России;  на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с ФИО3 и ФИО6 подлежат взысканию денежные требования в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования, а не в пользу должника – ООО «Статус».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 также указывают, что кредитор АО «Сибирь» (правопреемник ИП ФИО2) занимал в данном деле наиболее активную позицию отстаивая интересы всех кредиторов, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, восстановлен срок на подачу ФИО3 заявления, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.09.2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу № А45-14478/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-14478/2018 отменены. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-14478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; требование АО «Сибирь» (правопреемник ИП ФИО2) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус», при установлении требований кредиторов и включении их в реестр не был установлен факт аффилированности, контролирующего влияния кредитора на должника, требования кредитора не были субординированы; в материалах дела не содержится доказательств общности экономических интересов (аффилированости) АО «Сибирь» (ИП ФИО2) и ООО «Статус», или с кем-либо из контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО6), соотносимые с моментом возникновения у должника обязательств перед кредитором (декабрь 2016 года) либо с моментом возбуждения дела о банкротстве и производства по нему, подтверждающие возможность влияния кредитора на должника; исключение требований ИП ФИО2 из размера субсидиарной ответственности, фактически лишь на одном формальном основании – якобы АО «Сибирь» и ООО «Статус» когда-то были аффилированы, при том, что сами требования вытекают не из корпоративных правоотношений, а из обычной поставки товара, и АО «Сибирь» является полномочным лицом, действующим в интересах группы лиц объединяющей сообщество кредиторов должника, поскольку именно АО «Сибирь» как независимый от должник кредитор, инициировало привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ИП ФИО2 (АО «Сибирь») на судебную защиту.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), принять в указанной части новый судебный акт в отношении ФИО3 определить размер ответственности 470 000 рублей, указывая, что согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по настоящему делу ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), ФИО6 привлечен к привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 и пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – совершение сделок, не передача всего объема документов, в части дебиторской задолженности, а также на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; с учетом того, что судами были определены отдельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, размер ответственности указанных лиц, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном акте, подлежал установлению отдельно в отношении каждого из лиц; размер ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не мог быть определен судом выше 470 000 рублей (суммы сделок, совершенных в пользу ФИО3), и только в части 470 000 руб. обязательства ФИО3 и ФИО6 могли быть признаны солидарными, с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением в судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 26.09.2023.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб), изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего  отзыва, заслушав явившихся представителей,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица – ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

21.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6. 

Определением суда от 22.06.2022 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 в рамках дела №А45-14478/2018. Назначено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А45-14478/2018. 

Определение суда от 22.06.2022, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022. 

Постановлением суда округа от 29.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Определением суда от 27.10.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Статус», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

По уточненному расчету управляющего, общий размер непогашенных обязательств должника (текущие и реестровые обязательства) составляет 32 497 250 руб. 4 коп. Без учета требований, не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск») 31 445 476 руб. 15 коп. Без учета требований ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск», с учетом мораторных процентов размер составляет 40 526 881 руб. 52 коп.

Взыскивая солидарно в пользу должника денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции, учитывая установленную судом аффилированность должника с ИП ФИО2, ФИО11, ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данных кредиторов в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, данные требования не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности, на сумму 10 865 617 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заинтересованность ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск» по отношению к должнику имеет место через ФИО3, заинтересованность ФИО11 установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу №А45-12308/2020; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 по делу №А45-12308/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А45-32341/2020; ИП ФИО2 является правопреемником ОАО «Сибирь», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «Статус», последнее являлось управляющей организацией ОАО «Сибирь» в период с 24.01.2017 по 29.06.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, управляющая организация является исполнительным органом, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, пришел к выводу, что требования ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск», ФИО11, ИП ФИО2 на общую  сумму 10 865 617 руб. 10 коп. не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что исключение требований ИП ФИО2 из размера субсидиарной ответственности, фактически лишь на одном формальном основании – якобы АО «Сибирь» и ООО «Статус» когда-то были аффилированы, при том, что сами требования вытекают не из корпоративных правоотношений, а из обычной поставки товара, именно АО «Сибирь» как независимый от должника кредитор, инициировало привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ИП ФИО2 (АО «Сибирь») на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку установлена судом аффилированность должника с АО «Сибирь».

По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке). Не имеет правового значения и поведение данного лица в процедуре банкротства должника, поскольку определяющим является аффилированность лица, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

При этом, ИП Покровский приобретая права (требования) был осведомлен о характере данного требования, об аффилирвоанности первоначального кредитора с должником, а соответственно все связанные с этим правовые последствия. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения ИП ФИО2 в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Доводы ФИО3 о том, что судами были определены отдельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, размер ответственности указанных лиц, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном акте, подлежал установлению отдельно в отношении каждого из лиц; размер ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не мог быть определен судом выше 470 000 рублей (суммы сделок, совершенных в пользу ФИО3), и только в части 470 000 руб. обязательства ФИО3 и ФИО6 могли быть признаны солидарными, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6, установлено определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу.

Так, как следует из определения суда от 14.09.2020, стр. 24: «Судом установлено, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО6 до назначения на должность директора ООО «Статус» был директором ООО «Престо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Престо» был ФИО3, что подтверждает взаимосвязь ФИО3 с ФИО6.». Стр. 27 определения суда от 14.09.2020: «Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующими лицами (ФИО6 и ФИО3) ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности перед контрагентами, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, осуществляет платежи, проводит зачеты только в пользу аффилированных лиц, в то же время намеренно не осуществляет уплату задолженности иным кредитором, наращивая задолженность перед ними.». Стр. 30-31 определения суда от 14.09.2020: «ФИО3, как единственный участник ООО «Уютный дом» и конечный бенефициар ООО «Статус», не только не предпринимал действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Статус», а напротив выступал в качестве гаранта по заключаемым сделкам в период с 06.06.2016 года до 10.05.2018 года и в качестве представителя ООО «Статус» и ФИО6».

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету суда первой инстанции, солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 составляет 26 990 918 руб. 42 коп., из которых: сумма требований - 21 328 633 руб. 30 коп. (без учета текущих платежей ФНС – 303 000 руб. и 10 865 617 руб. 10 коп. – аффилированные кредиторы) и мораторные проценты – 3 751 967 руб. 12 коп. – ОАО «Владалко» + 1 503 624 руб. 27 коп. – ФИО4 + 406 693 руб. 73 коп. - ООО «Опытный завод «Нива». 

Суд первой инстанции, установив, что ФНС России сообщило об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа, взыскал с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФНС России 303 000 руб. - требования по текущим платежам. Также взыскал с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Статус» солидарно денежные средства в размере 26 990 918 руб. 42 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершается не только с установлением оснований и размера субсидиарной ответственности, но и разрешением судом в том же определении вопроса о способе распоряжения полученным правом требования.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (подано через систему «Мой арбитр» 06.02.2023 16:05 МСК), в соответствии с которыми все кредиторы (в том числе по текущей задолженности) выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции осуществил взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО6 в пользу должника – ООО «Статус», за исключением требований ФНС России, тогда как подлежали взысканию денежные требования в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Статус» денежных средств в размере 26 990 918 рублей 42 копейки, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно денежных средств в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 изменить в части взыскания с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Статус» денежных средств в размере 26 990 918 рублей 42 копейки, в указанной части принять новый судебный акт.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Владалко» денежные средства в размере 18 911 143, 96 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 017 550, 73 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Опытный завод «НИВА» денежные средства в размере 1 573 353, 73 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО9 денежные средства в размере 212 870 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 276 000 рублей. 

В остальной части определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1