ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15625/2020

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1635/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер  08АП-1580/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15625/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), об оспаривании решения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – ФИО2, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 1 год; директор ФИО3, приказ от 16.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4, по доверенности от 12.04.2021 № 5 сроком действия 31.12.2024;

от Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия 31.02.2022;  

 

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, принятого по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу № А75-15625/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 04.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО «ПКФ «Интеграция»).

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 требования Администрация удовлетворены. Решение Управления от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО «ПКФ «Интеграция» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих введение режима чрезвычайной ситуации по территории г.п. Белый Яр, связанной с содержанием дорог с 01.02.2019 по 31.03.2019. В постановлении Администрации № 66 от 01.02.2019 «Об установлении особого противопожарного режима и введении чрезвычайной ситуации в границах территории городского поселения Белый Яр» основания введения режима чрезвычайной ситуации в границах г.п. Белый Яр не указаны. Обстоятельства, в силу которых Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Колибри» без проведения торгов, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Ссылаясь на проведенный анализ рынка услуг по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства, антимонопольный орган утверждает о том, что услуги могли быть оказаны следующими хозяйствующими субъектами: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СК АВТОБАН», ООО «Колибри», ООО «ПКФ «Интеграция». Соглашения, достигнутые Администрацией и ООО «Колибри» вне конкурентных процедур, оказали, а также могли оказать негативное влияние на конкуренцию на товарном рынке, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Интеграция» ссылается на то, что в рамках дела № А75-16103/2020 подтвержден факт расторжения контракта с ООО «ПКФ «Интеграция» по соглашению сторон. Общество полагает, что Администрация неправомерно заключила муниципальный контракт с ООО «Колибри», доказательств исполнения контракта ООО «Колибри» не представлено, талоны на прием снега не являются документами строгой отчетности, в период с апреля 2017 года и по настоящее время на территории пос. Белый Яр вывоз снежных масс невозможен. ООО «ПКФ «Интеграция» считает, что сложившаяся ситуация не обладала свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Администрация представила возражения на апелляционные жалобы.

ООО «Колибри», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ПКФ «Интеграция» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителей Управления, ООО «ПКФ «Интеграция», Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России поступили заявление и материалы Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 № 32-исх-1207 с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при заключении муниципального контракта № 04 с ООО «Колибри» без проведения конкурентных процедур.

Согласно материалам дела 12.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0187300016518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО8 Начальная (максимальная) цена контракта: 32 028 200 руб. 00 коп.

По результатам аукциона, между Администрацией и ООО ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.616034 от 17.12.2018. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с протоколом Администрации г.п. Белый Яр № 1 от 01.02.2019 внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция», а также в связи с тем, что в феврале-марте 2019 года отсутствует подрядчик по содержанию и текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства, принято решение о признании ситуации, связанной с содержанием дорог, чрезвычайной и заключении разового контракта на основании пункта 9 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

13.02.2019 между Администрацией и ООО «ПКФ «Интеграция» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.616034 от 17.12.2018.

15.02.2019 между Администрацией и ООО «Колибри» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от № 04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО8 Контракт заключен на сроке 15.02.2019 по 31.03.2019.

Приказом от 02.10.2019 № 243 по результатам рассмотрения заявления и материалов Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 086/01/16-343/2019 по признакам нарушения Администрацией и ООО «Колибри» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что Администрация не имела оснований для заключения муниципального контракта № 04 от 15.02.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем заключение такого контракта является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу № А75-15625/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округ указал, что в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не включили в предмет исследования имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о направленности действий сторон соглашения именно на обход закона в части установленных законодателем императивных правил определения исполнителя услуг, а также направленности соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода закона. Выводы судов о доказанности нарушения администрацией и ООО «Колибри» пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

23.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 названного Закона установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из приведенной нормы следует, что положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как было выше сказано, протоколом Администрации г.п. Белый Яр № 1 от 01.02.2019 внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр ситуация, связанная с содержанием дорог, признана чрезвычайной в связи ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция».

В протоколе № 1 от 01.02.2019 указано, что ООО ПКФ «Интеграция» работы выполняются не в полном объеме, в связи с чем Администрацией проводятся мероприятия по расторжению контракта с ООО ПКФ «Интеграция» и проведению повторного аукциона по содержанию дорог. В связи с тем, что данная процедура носит длительный характер, то победителя аукциона можно будет определить не раньше конца марта 2019 года. Поскольку в феврале-марте подрядчик по содержанию дорог будет отсутствовать, то это приведет к невозможности использования автомобильных дорог.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что доказательства, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации на территории г.п. Белый Яр, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, в материалы дела не представлены, а протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр, содержащий информацию чрезвычайной ситуации, связанной с содержанием дорог, не является документом, подтверждающим факт введения чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени являлось основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Наличие претензий у заказчика к подрядчику к исполнению заключенного контракта является обычным явлением в хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под определение чрезвычайной ситуации.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с ООО «Колибри» без проведения торгов.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о недоказанности направленности действий Администрации на нарушение или ограничение конкуренции, наличии нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, исходя из следующего.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Как было выше сказано, ООО ПКФ «Интеграция» и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО8

Соглашением от 13.02.2019 подрядчик и заказчик на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторгли названный контракт.

В рамках дела № А75-16103/2020 ООО ПКФ «Интеграция» обращалось с исковыми требованиями к  Администрации о взыскании 10 666 445 руб. 08 коп. убытков, в том числе 9 874 229 руб. 62 коп. упущенной выгоды, 388 023 руб. 34 коп. расходов на оплату лизинговых платежей, 98 564 руб. 42 коп. расходов на оплату банковской гарантии, а также 305 627 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недобросовестные действия заказчика, на то, что соглашение о расторжении контракта было подписано подрядчиком под угрозой применения заказчиком многомиллионных штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

При разрешении названного спора суды пришли к выводу о недоказанности противоправных действий со стороны Администрации и подтвердили факт расторжения контракта по обоюдному согласию сторон, что повлекло отказ в удовлетворении требований ООО ПКФ «Интеграция».

Кроме того, 26.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 018730001651900003 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО8 Начальная (максимальная) цена контракта 24 089 469 руб. 10 коп.

По результатам аукциона, между Администрацией и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт от 29.03.2019 № Ф.2019.1270067.

Соответственно,  контракт органа местного самоуправления с ООО «Колибри» действовал в период с 15.02.2019 по 31.03.2019, то есть носил временный характер.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы Администрации о вынужденном характере заключенного с ООО «Колибри» договора, мотивированные его заключением в зимний период, который характеризуется холодами, наличием снежного покрова и неконтролируемыми осадками снега.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Управления, исходя из недоказанности со стороны антимонопольного органа обстоятельств нарушения  Администрацией пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ. Как было выше указано, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности Управлением не установлено и не доказано.

Ссылки ООО «ПКФ «Интеграция» на то, что Администрацией не представлено доказательств исполнения контракта ООО «Колибри», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства исполнения контракта ООО «Колибри» не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционных жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы административного органа не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Интеграция» относятся на данное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15625/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков