ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31320/2019

Дело № А40-39248/17

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод» в качестве поставок товара за ООО «Эволюция А», и применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - ФИО2 по дов. от 10.01.2019

от конкурсного кредитора Банк «ГПБ» (АО) – ФИО3 по дов. от 18.03.2019

от ОАО «Московский Ювелирный Завод» - ФИО4 по дов. от 30.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Эволюция А», ОАО «Московский Ювелирный Завод» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж подпадает по признаки сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку, совершая платеж в порядке ст. 313 ГК РФ, Должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, в оспариваемом платеже имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе ввиду имеющей место аффилированности Должника и ООО «Эволюция А», а также отсутствии реальной поставки от ОАО МЮЗ в адрес ООО «Эволюция А».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж является притворной сделкой (дарением) и подлежит признанию недействительным согласно п. 2 ст. 170, подп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указал на то, что подписи генерального директора ОАО МЮЗ ФИО6 на договоре поставки и товарной накладной отличаются. Иные возражения по существу оснований заявленных требований конкурсный управляющий не предоставил.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, определением от 26 апреля 2019г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод» в качестве поставок товара за ООО «Эволюция А» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод» в качестве поставок товара за ООО «Эволюция А», и применить последствия недействительности сделки.

При этом в жалобе конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Московский Ювелирный Завод» и ООО «Эволюция А» полученных по недействительной сделке денежных средств 18 153 501,09 рублей солидарно.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» указывает, что, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего образцов подписей ФИО7, его подписи в документах с ОАО «Московский Ювелирный завод» отличаются от его же подписей в документах с ООО «Невский консультант» (ранее «Невские ломбарды»), а также имеют неповторяющиеся изображения с каждым поставщиком по отдельности, то есть каждый поставщик по отдельности представил разные варианты подписи ФИО7, в том числе с написанием собственной фамилии с ошибками, что, несомненно, вызывает обоснованные подозрения в подлинности подписей и реальности поставок, что представленные документы, были изготовлены лишь для вида исполнения обязательств.

Однако суд, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в МО МВД России "Кизилюртовский" копию формы №1 на имя ФИО7 Псы Байрамалиевича (паспорт РФ № 8207 386398, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Кизилюртовском районе, дата выдачи: 18.12.2007 г.), также в ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>): - заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Эволюция А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - выписку по счету №40702810438000021218, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., также из Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) копии заверенных уставных документов лишил возможности доказывания, таким образом нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, даже при условии осуществления поставки ОАО «Московский Ювелирный завод» в пользу ООО «Эволюция А» последнее приобрело товар за счет ООО «ТПП РегионЮвелир», не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника.

На момент перечисления денежных средств на счет ОАО «Московский Ювелирный завод» за ООО «Эволюция А» никаких обязательств перед последним у ООО «ТПП «РегионЮвелир» не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности Должника и Ответчика - ООО «Эволюция А», являлись ничем иным как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний «РегионЮвелир» в ущерб интересам кредиторов Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, Банка «ГПБ» (АО) поддержали ее доводы и требования,  представитель ОАО «Московский Ювелирный Завод» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что, согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» 15.08.2016 были перечислены в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод» денежные средства в размере 18 153 501,09 рублей с назначением платежа «Оплата по письму за ООО «Эволюция А». Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Эволюция А», так и со стороны ОАО «Московский Ювелирный Завод» на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод»» денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанная сделка не подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания ст. 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц.

Как указал суд, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Московский Ювелирный Завод» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО «Эволюция А», при этом ОАО «Московский Ювелирный Завод» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Эволюция А», предложенное должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так, между ОАО МЮЗ (поставщик) и ООО «Эволюция А» (покупатель) был заключен Договор поставки № 11/08-01 от 11 августа 2016 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю лом ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, равно как и без вставок (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора ООО «Эволюция А» имело право на осуществление деятельности по скупке лома драгоценных металлов согласно уведомлению о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 24.05.2016 г., выданному ГИПН по г. Москве и МО с присвоением учетного номера ЮЛ7701601824.

Согласно п. 2.5 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предварительная оплата товара.

15 августа 2016 г. Должник на основании письма ООО «Эволюция А» от 15.08.2016 г. в порядке ст. 313 ГК РФ перечислил платежным поручением № 407 денежные средства в размере 18 153 501,09 руб. в счет оплаты по Договору за лом золотосодержащих драгоценных металлов.

Кроме того, 16.08.2016 г. ООО «Эволюция А» непосредственно со своего счета по платежному поручению № 5 перечислило в пользу ОАО «МЮЗ» 1 200 000 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждает реальность хозяйственных операций между сторонами Договора.

18 августа 2016 г. ОАО «МЮЗ» передало ООО «Эволюция А» золотой лом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарной накладной № 9306, а также Актом приема-передачи драгоценных металлов № 1. Лигатурный вес переданного золотого лома составил 11 965,810 грамм, чистый вес - 7 000 грамм, стоимость золотого лома - 19 353 501,09 руб., что соответствует сумме предварительной оплаты.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ОАО «Московский Ювелирный Завод» и ООО «Эволюция А», при этом ОАО «Московский Ювелирный Завод» было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст. 313 ГК). В данном случае на основании писем ООО «Эволюция А» возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ОАО «Московский Ювелирный Завод» на ООО «ТПП РегионЮвелир».

Суд первой инстанции указывает, что, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ОАО «Московский Ювелирный Завод» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

При этом доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом ввиду неверного толкования данной нормы права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ОАО «Московский Ювелирный Завод» денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж не является сделкой, подлежащей оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ОАО «МЮЗ» исполнены все обязательства по поставке оплаченного золотого лома согласно договору поставки с ООО «Эволюция А».

Договор поставки № 11/08-01 (далее -Договор) был заключен 11 августа 2016 года между ОАО МЮЗ (поставщик) и ООО «Эволюция А» (покупатель). В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать покупателю лом ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, равно как и без вставок (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора ООО «Эволюция А» имело право на осуществление деятельности по скупке лома драгоценных металлов согласно уведомлению о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 24.05.2016 г., выданному ГИПН по г.Москве и МО с присвоением учетного номера Ю/17701601824.

Согласно п. 2.5 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предварительная оплата товара.

15 августа 2016 г. Должник на основании письма ООО «Эволюция А» от 15.08.2016 г. в порядке ст. 313 ГК РФ перечислил платежным поручением № 407 денежные средства в размере 18 153 501,09 руб. в счет оплаты по Договору за лом золотосодержащих драгоценных металлов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что такое письмо Должнику не направлялось, опровергаются указанием на данное письмо в платежном поручении № 407 от 15.08.2016 г., которое составлено от имени Должника.

Кроме того, 16.08.2016 г. ООО «Эволюция А» непосредственно со своего счета по платежному поручению № 5 перечислило ОАО «МЮЗ» 1 200 000 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждает также реальность хозяйственных операций между сторонами Договора.

18 августа 2016 г. ОАО «МЮЗ» передало ООО «Эволюция А» золотой лом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарной накладной № 9306, а также Актом приема-передачи драгоценных металлов № 1. Лигатурный вес переданного золотого лома составил 11 965,810 грамм, чистый вес - 7 000 грамм, стоимость золотого лома - 19 353 501,09 руб., что соответствует сумме предварительной оплаты.

Согласно карточке счета 10.01 за период с 01.08.2016 г. по 17.08.2016 г., накладной на перемещение № 4474 от 17.08.2016 г., описи № 164 лома, отходов и п/ф драгоценных металлов от 17.08.2016 г. золотой лом в указанном количестве был передан 17.08.2016 г. со склада ОАО МЮЗ «Кладовая лития» на «Центральный склад», ответственным получателем являлась кладовщик Центрального склада ФИО8

ФИО8 по Акту приема-передачи драгоценных металлов № 1 от 17.08.2016 г. представителю ООО «Эволюция А» ФИО7 был передан золотой лом весом 11 965,810 грамм, упакованный в 2 (Два) мешка, проверив личность ФИО7 и его полномочия как генерального директора ООО «Эволюция А». ФИО7 в ее присутствии подписал Акт приема-передачи драгоценных металлов № 1 от 17.08.2016 г.

Кроме того, согласно заявлению ФИО9, подпись которой удостоверена нотариусом города Москвы ФИО10 за № в реестре 77/580-н/77-2019-1-555, он 

Заместитель Генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО9 подписал товарную накладную № 9306 от 17.08.2016 г. на поставку золотого лома весом 11965,810 грамм стоимостью 19 353 501,09 руб. в адрес ООО «Эволюция А», передав генеральному директору ООО «Эволюция А» ФИО7 золотой лом в соответствии с условиями договора поставки № 11/08-01 от 11.08.2016 г.

Полномочия ФИО9 на подписание финансовых и бухгалтерских документов подтверждаются приказом от 05.09.2014 г. № 494 и приказом от 04.04.2016 г. № 2423.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о несоответствии подписи генерального директора ОАО МЮЗ ФИО6 на договоре и накладной необоснован, поскольку товарная накладная была подписана не ФИО6, а ФИО9

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14

В данном случае Должник, производя платеж ООО "Эволюция А, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между указанным лицом и ОАО МЮЗ обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязательств.

ОАО МЮЗ, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло как причитающееся с ООО «Эволюция А» предложенное третьим лицом - Должником.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, произведенный Должником за ООО «Эволюция А» платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку оспариваемые платежи произведены за ООО «Эволюция А», ОАО МЮЗ не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО «Эволюция А».

С учетом наличия доказательств реальности отношений между ОАО «МЮЗ» и ООО «Эволюция А» суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что платеж Должника не может оспариваться по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для квалификации оспариваемого платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что после совершения оспариваемого платежа Должник не получил от ООО «Эволюция А» никакого встречного предоставления. Между тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для признания такого платежа недействительной сделкой.

ОАО МЮЗ предоставило доказательства реальности сделки с ООО «Эволюция А» в соответствии с условиями Договора.

Добросовестность ОАО МЮЗ с учетом положений ст. 313 ГК РФ конкурсным управляющим не опровергнута. При этом гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014), исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, Должник, перечислив денежные средства ОАО МЮЗ по указанию ООО «Эволюция А», не вступил в обязательственные отношения с ОАО МЮЗ и никакого злоупотребления правом со стороны ОАО МЮЗ применительно к возможности оспаривания совершенного платежа как сделки по ст. 168 ГК РФ в данном случае быть не может.

Конкурсный управляющий вправе оценивать только правоотношения между Должником и ООО «Эволюция А», лежащие в основе возложения исполнения обязательства по оплате на Должника в порядке ст. 313 ГК РФ, а также определять их гражданско-правовые последствия.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств ОАО «Московский Ювелирный Завод» (далее – ответчик), который реально произвел передачу товара в пользу ООО «Эволюция А», с которым у него имелись фактические отношения, что установлено судом первой инстанции. 

Данные обстоятельства со стороны ООО «Эволюция А», как и подписи от его имени в документах, не оспариваются, о фальсификации подписей в письмах об оплате в пользу ответчика (направленных в адрес должника), а также в товарных накладных, подтверждающих получение ООО «Эволюция А» от ответчика товара, не заявляется.

Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО «Эволюция А», пытается оспорить подпись иного лица (чужую), преследуя цель взыскания денежных средств с ответчика, поставившего при этом еще и товар, который заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Эволюция А» и недобросовестным участником правоотношений не является.

По сути, конкурсный управляющий необоснованно пытается возложить все неблагоприятные последствия недобросовестных, по его мнению, действий должника и ООО «Эволюция А» на добросовестного ответчика, что нельзя признать правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, об истребовании доказательств и проведении экспертизы в отношении подписей ФИО7 в документах с ответчиком не имеется, поскольку исследование данного вопроса не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между должником и ответчиком спорных правоотношений.

Этот же вывод относится и к доводам конкурсного управляющего о неисследовании судом наличия или отсутствия правоотношений между должником и ООО «Эволюция А», а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником, информированным согласно назначению платежа о наличии правоотношений между ответчиком и ООО «Эволюция А». На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. № Ф05-7106/2018 по делу № А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ОАО «Московский Ювелирный завод» в пользу ООО «Эволюция А» последнее приобрело товар за счет ООО «ТПП РегионЮвелир», не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника, как и ссылки на Решение № 13/1789 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО «ТПП РегионЮвелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге», не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств своему доводу о том, что ответчик действовал со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в пользу ООО «Эволюция А».

Таким образом, при вынесении Определения от 26.04.2019 г. Арбитражным судом г.Москвы была дана правильная оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, были правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.