АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34546/2021

г.Самара

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества "Автоваз", (ИНН 

<

***>), г.Тольятти, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кинематикс", (ИНН 

<

***>), г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" (ИНН 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ» (ИНН 

<

***>);

 

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" убытков по договору от 16.03.2017 № 895843 в размере 231 197,79 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекардо" (далее – ООО "Рекардо"), Общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ» (далее – ООО «ДААЗ»).

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО «ДААЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО "Рекардо" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки комплектующих изделий №895843 от 16.03.2017, действующим с протоколом разногласий, дополнениями №12, №8 с протоколом разногласий к нему от 29.11.2019 (далее – Договор), ООО "СИМОС-ЗКС" (ответчик, поставщик) поставило в адрес АО "АВТОВАЗ" (истец, покупатель) продукцию (Автокомпонентов).

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (далее - ООО "Кинематикс"), что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.04.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196313592539.

На основании п.4.3 раздела 4 (Гарантия) приложения №5 (Общие условия поставок) к Договору порядок предъявления и удовлетворения претензий Покупателя в течение гарантийного срока должен согласовываться сторонами в Специальных условиях поставок. 

Стороны определили, что согласно п.11.11 Специальных условий поставок к Договору возмещение затрат Покупателя в гарантийный период эксплуатации Автомобилей или гарантийного срока Автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках должно производиться в соответствии с Приложением №1 к Специальным условиям поставок (Условия о гарантии Поставщика) к Договору.

Дополнением №8 (юр. №924238 от 08.10.2019) к Договору стороны внесли изменения в Специальные условия поставок и в Приложение №1 Специальных условий поставок к Договору. Данное дополнение подписано ООО «Кинематикс» с протоколом разногласий. 

Истец утверждает, что именно с 29.11.2019 ответчик принял на себя обязательство нести ответственность по возмещению гарантийных затрат в порядке и на условиях, обозначенных в Приложении №1 к Специальным условиям поставок к Договору.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком на общую сумму 231 197,79руб., что подтверждается заказ-нарядами, рекламационным актами и расчет суммы убытков.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2021 №89000/23-703 с требованием о возмещении убытков по замене зарекламированных изделий, которое оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца, а именно, понесенные убытки связаны с недостатками троса привода сцепления 21901-1602210 (дефект тугой выжим педали сцепления, тугая педаль сцепления, хруст, шум при нажатии на педаль сцепления), входящего в состав педали сцепления в сборе 21901-1602006-50, используемой при производстве автомобилей АО «АВТОВАЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по устранению дефектов в период гарантийного обслуживания автомобилей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в рамках заявленных исковых требований: платежно-расчетные документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате ПССС за выполненный гарантийный ремонт, договоры между истцом и ПССС, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

Представленные истцом калькуляции не могут рассматриваться в качестве подтверждения понесенных расходов, так как не подкреплены документами, подтверждающими стоимость деталей, стоимость нормо-часа дилера (руб.), трудоемкость работ но устранению дефекта (час).

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом №451 от 31.10.2019 в АО «АВТОВАЗ» утверждена типовая форма дилерского договора №715 от 14.03.2016 (далее - Договор). 

Согласно п.3.1 (раздел 3 Общие положения) Приложения №6 (Соглашение о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей) к Договору выполнение гарантийного обслуживания автомобилей должно осуществляться за счет ДИЛЕРА с последующей компенсацией подтвержденных затрат АВТОВАЗОМ.

Как предусмотрено условиями пунктов 6.1.1, 6.1.3 и 6.1.4 (раздел 6 Возмещение расходов) Приложения №6 к Договору, АВТОВАЗ приял на себя обязательства по возмещению ДИЛЕРУ расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации автомобилей. 

Основания для отказа ДИЛЕРУ в возмещении затрат, в оплате вознаграждения или отложении оплаты до выяснения соответствующих причин, касающихся наличия фактов оформления АГО с отклонениями от требований нормативно-технической документации АВТОВАЗА и необоснованного съема зарекламированных изделий, в том числе условия о стоимости выполненных работ, запасных частей, материалов и иных понесенных АО «АВТОВАЗ» расходов (убытков), также регламентируются условиями раздела 6 Приложения №6 к Договору.

В приложении №1 к Специальным условиям поставок к договору поставки комплектующих изделий №895843 от 16.03.2017 между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Кинематикс» в разделе «Определения» под РА (Рекламационный акт) понимается Акт либо другой документ, составленный Дилером, проводившим гарантийный ремонт автомобиля (замену Автокомпонентов по гарантии), в бумажной форме с указанием данных автомобиля и описанием дефекта. Соответственно, условиями договора поставки не предусмотрено требование о необходимости указывать в рекламационных актах к АГО сведения о производителе замененных некачественных Автокомпонентов. 

В соответствии с п.3.3 Приложения №5 (Общие условия поставок) к договору поставки Автокомпоненты должны иметь маркировку, позволяющую идентифицировать Поставщика. Указанная маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим ее сохранность в течение гарантийного срока в условиях обычного использования Автокомпонентов.

В силу п.11.5 Специальных условий поставок к договору поставки Поставщик гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации Автокомпонента на каждом поставляемом им изделии маркировки (идентификации), включающей в себя номер изделия, товарный знак Поставщика и дату выпуска изделия. Соответственно, дилеры в ходе проведения гарантийного ремонта автомобилей при оформлении заказ-нарядов идентифицируют Поставщика зарекламированных изделий на основании наличия на изделии соответствующей маркировки.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, подтверждающие факт поставки Автокомпонентов ответчиком. 

Факт принадлежности заявленных зарекламированных изделий именно поставщику ООО «Кинематикс» подтверждается сводными реестрами дирекции по закупкам АО «АВТОВАЗ» о распределении и закреплении квот заказа для поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец представил все необходимые доказательства, касающиеся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению гарантийных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс", (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Автоваз", (ИНН 

<

***>) убытки в размере 231 197,79руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова