Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36646/24

13 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС проект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстроительство» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 658 132, 15 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.03.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС проект» (далее – ООО «ТИС проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстроительство» (далее – ООО «Капстроительство», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 1 296 881,45 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 82 533,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судо уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Капстроительство» (Заказчик) и ООО «ТИС проект» (Подрядчик) заключен договор № 03/03-21 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции котельной, при реконструкции здания – «Здание Красногорского межрайонного треста газового хозяйства» (инвентарный номер 20-011036) по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, посёлок городского типа Нахабино, ул. Институтская, д. 12 (филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад») (далее - Объект), в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 31.04.2021, с правом завершения работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 650 676,72 руб., в том числе НДС 20 % 275 112,79 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 296 881,45 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ затрат и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за работы Заказчик осуществляет по окончании работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3, на основании счета и счет-фактуры, выставленного Подрядчиком.

Таким образом, с учетом подписания сторонами 15.04.2021 вышеуказанных акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет должен был быть произведен Подрядчиком не позднее 29.04.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес  ООО «Капстроительство» претензию от 07.03.2024 исх. № ТП-1/03-24 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия все споры решаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Капстроительство» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «ТИС проект» срока исковой давности, указав, что иск предъявлен истцом 27.04.2024, в то время как право истца было нарушено 26.04.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как ранее установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним днем исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 26.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 26.04.2024.

Согласно позиции ответчика ООО «ТИС проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2024, тем самым нарушив срок исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает, что исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 25.04.2024, которое зарегистрировано канцелярией суда 27.04.2024.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основное требование о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 1 296 881,45 руб., заявлено истцом в отсутствие нарушения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 296 881,45 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО «ТИС проект» в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ТИС проект» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 82 533,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ против срока, указанного в пункте 4.3 договора, Подрядчик праве требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый лень просрочки платежа, но не более 5 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Капстроительство» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обоснованных возражений против размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 786,85 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС проект» 1 296 881,45 руб. задолженности, 82 533,84 руб. неустойки, 26 794,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИС проект» из федерального бюджета 2 786,85 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 715 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина