ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7363/2019

г. Воронеж

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Владимировой Г.В.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу № А35-7363/2019 по жалобе УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБИ» ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 по делу А35-7363/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБИ» (далее – ООО «СБИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу № А35-7363/2019 ООО «СБИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

30.09.2021 УФНС России по Курской области (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) направило жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4:

-  выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди перед уполномоченным органом и обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам; 

- выразившиеся в необоснованном нераспределении денежных средств должника в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; 

- выразившиеся в неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства сведений о заключении соглашения о финансировании процедуры банкротства ООО «СБИ» с конкурсным кредитором ФИО7;  

- выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО «СБИ»; 

- о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС по Курской области убытков в размере 155 925 руб. 28 коп., в том числе проценты в размере 147 725 руб. 69 коп. и 8 199 руб. 59 коп. (прирост текущей задолженности по обязательным платежам ввиду бездействия конкурсного управляющего по распределению денежных средств). 

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Объединенная страхования компания», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Курской области.

Определением суда от 24.02.2022 по делу № А35-7363/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу № А35-7363/2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе отказано. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4, выразившихся в неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства сведений о заключении соглашения о финансировании процедуры банкротства ООО «СБИ» с конкурсным кредитором ФИО7, затягивании процедуры банкротства ООО «СБИ», отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС по Курской области убытков в размере 147 725 руб. 69 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области исходя из следующего.

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства сведений о заключении соглашения о финансировании процедуры банкротства ООО «СБИ» с конкурсным кредитором ФИО7

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку из отчетов, представленных в суд 18.06.2021, 07.07.2021 в разделе сведения о сумме текущих обязательств должника в подразделе пятая очередь указано «Возмещение расходов за несение расходов по оплате услуг организатора торгов, соглашение о финансировании процедуры банкротства, ИП ФИО7», размер обязательства, сумма непогашенного остатка. При необходимости получения более подробной информации уполномоченный орган мог обратиться к конкурсному управляющему. 

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в данной части отсутствуют. 

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО «СБИ». 

Как установил суд области, в ходе процедуры рассматривались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в частности, 27.05.2020 ООО «Возрождение» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 486 319 руб. 61 коп. 03.03.2021 от ФИО8 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Возрождение» на его правопреемника ФИО8 по требованию об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СБИ» на сумму 1 486 319 руб. 61 коп. По существу требование было рассмотрено только 20.01.2022.

10.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 104 328 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 отказано в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу взыскания с должника вознаграждения за период с 12.08.2020 по 09.07.2021 в общей сумме 328 064 руб. 46 коп.  07.07.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СБИ» от 15.06.2021. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 09.07.2021 конкурсный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по обособленным спорам. 

10.09.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № A35-6845/2020 выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ООО ТК «ДАРЫ ПРИРОДЫ». Возбуждено исполнительное производство 55002/20/46020-ИП от 26.10.2020. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство   окончено 28.12.2020. 

16.09.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7215/2020 выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ООО «РСТ-ПРОГРЕСС». Задолженность погашена 01.12.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-68967/20-30-66Б требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санвей» в размере 516 103,33 руб. 

29.09.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7535/2020 выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ООО Инженерно-промышленная копания «Арт Металл». Возбуждено исполнительное производство 180176/20/46001-ИП от 10.12.2020. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 с ООО «СТИМУЛ ПРО» в пользу ООО «СБИ» взыскана задолженность в размере 805 390 руб. 68 коп. Выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2021 направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика. Возбуждено исполнительное производство № 10894/21/36041-ИП от 03.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу № АЗ5- 8989/2020 с ООО «Курская продовольственная компания» в пользу ООО «СБИ» взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2016 № 1 в размере 18 024 руб. 76 коп. Задолженность погашена 16.09.2020. 

28.01.2021 ООО «СБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области и обязании ИФНС совершить определенные действия. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу № А35-560/2021 заявление ООО «СБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к МИФНС России № 5 по Курской области о признании недействительными решений от 15.09.2020 № 22941 и № 22940 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО «СБИ» сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 167 357 руб. удовлетворено в полном объеме.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-560/2021 оставлено без изменения. 18.10.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу № А35-560/2021. 27.10.2021 денежные средства в размере 1 167 357 руб. поступили на расчетный счет должника. 

Также решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу № АЗ5-560/2021 было удовлетворено требование ООО «СБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов. С МИФНС России № 5 по Курской области в пользу ООО «СБИ» взыскано 30 674 руб. госпошлины. Данное решение вступило в законную силу 24.08.2021. Денежные средства в размере 30 674 руб. поступили на расчетный счет должника 06.12.2021. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит. 

ФНС России также просила взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС по Курской области убытки в размере 155 925 руб. 28 коп., в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 147 725 руб. 69 коп. и 8 199 руб. 59 коп. - прирост текущей задолженности по обязательным платежам ввиду бездействия конкурсного управляющего по распределению денежных средств. 

Суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части ввиду следующего.

В части взыскания убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 147 725 руб. 69 коп., то согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Решение суда, которым удовлетворение требование о возмещении убытков, отсутствует. 

По расчетам конкурсного управляющего перед уполномоченным органом могла быть погашена задолженность в размере: 9 190 053 (сумма от реализации имущества должника) - 1 168 592,21 (сумма текущих обязательств по состоянию на 24.12.2020) - 679 144,91 (сумма резерва на погашение требований ООО «Возрождение»)= 7 342 315,88 * 45,99% (сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр)=3 376 731,07 руб. 

Сумма погашения требований налогового органа составила 3 908 484,61 руб., т.е. более запланированной к погашению. Налоговый орган в расчете насчитывает проценты на сумму 3 908 654,50 руб., якобы которую он мог бы получить по состоянию на 24.12.2020. Однако даже спустя год с 24.12.2020, учитывая расходы на вознаграждение конкурсному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства, требования уполномоченного органа были погашены на сумму 3 908 484,61 руб., в связи с чем, права и интересы уполномоченного органа не нарушены.

Ссылки уполномоченного органа на 8 199 руб. 59 коп. - прирост текущей задолженности по обязательным платежам – также подлежат отклонению, поскольку из отзыва конкурсного управляющего следует, что в процедуре банкротства должника все текущие обязательства были погашены. 

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу № А35-7363/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу №А35-7363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                                   Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                                                ФИО1