ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7137/2024

Дело № А40-246102/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-246102/23 (37-1996), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.03.2023 № 2323180100631000000000000/0063 в размере 23 539 руб. 53 коп.

ООО "ДЕЛЬТА" заявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 207 037 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик указывает, что часть товара отсутствовала в Российской  Федерации, а другая часть товара не была поставлена в связи с отсутствием достаточного опыта контрагента и неправомерном удержании истцом денежных средств. С учетом изложенного, ответчик считает, что во взыскании штрафа должно быть отказано.

От ФКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2023 № 2323180100631000000000000/0063. 

По условиям контракта поставщик (ответчик) поставляет покупателю (истец) товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент, указанного в спецификации поставляемого товара, в сроки и адрес грузополучателя, определенного в разнарядке, а заказчик (истец) обязуется организовать приемку грузополучателями и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиями, установленным контрактом (п. 1.1 контракта). 

В соответствии со ст. 2 контракта цена контракта составила 2 064 406 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки определен – 11.06.2023.

В нарушение принятых по контракту обязательств, ответчик в установленный срок не осуществил поставку товара на сумму 561 799 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 8.2 контракта, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере % цены контракта (этапа) и составляет 206 440 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом), заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, разнарядкой (приложение № 1 к контракту) срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - в течение 90 дней со дня подписания государственного контракта, то есть по 11.06.2023.

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.11.2023, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 01.08.2023. 

Согласно акту о приемке поставленного товара от 29.06.2023 поставщик поставил товар на сумму 1 502 607 руб. 20 коп. 

Таким образом поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 064 406 руб. 80 коп. на 18 дней, на сумму 561 799 руб. 60 коп. на 32 дня. 

В соответствии с п. 11.1. контракта исполнение контракта было обеспечено в размере 207 037 руб. 25 коп. внесением денежных средств на счет заказчика. 

В соответствии с п. 11.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту. 

В связи с изложенным, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 207 037 руб. 25 коп. была направлена в бюджет для погашения пени и части начисленного штрафа. 

При изложенных обстоятельствах, размер неоплаченного штрафа составил 23 539 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения поставщиком своих обязательств по Контракту, которые привели к начислению финансовых санкций, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. 

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы о том, что часть товара не была поставлена в связи с тем, что она отсутствует в Российской Федерации, а другая часть товара была поставлена с просрочкой в связи с отсутствием достаточного опыта контрагента ООО «Мосавтошина», являются не состоятельными, так как они не исключают ответственность.

Частью 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев предусмотренных указанной статьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решения ФАС России не выявлено недобросовестности в его поведении не имеет значения для настоящего дела так, как предметом рассмотрения являлось включение ООО "ДЕЛЬТА" в реестр недобросовестных поставщиков, что не освобождает от ответственности в уплате неустоек (штрафов, пеней).

ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» законно удержало денежные средства, внесенные ООО "ДЕЛЬТА" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на все обязательства Поставщика по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта в случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Контракта, путем перечисления денежных средств на указанный Заказчиком счет, Заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, уведомив Поставщика.

Таким образом, стороны согласовали в государственном контракте условие о праве Заказчика об удержании обеспечения исполнения контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного следует отказать. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 5 139 руб. 06 коп., так как их начисление произведено на неправомерно предъявленное требование.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании принял законное и обоснованное решение обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-246102/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.