562/2023-160479(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи: 

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;  представителя АКО «Фора-Банк» (АО) – ФИО3, по доверенности от  

04.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская  проектно-строительная компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу   № А82-7474/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2  

к акционерному коммерческому обществу «Фора-Банк» (акционерное  общество), ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «Триумф»  

о признании недействительной сделкой прекращение права залога (ипотеки)  акционерного коммерческого общества «Фора-Банк» (акционерное общество) в  обеспечение договора об открытии кредитной линии № 1758-18/кл от  28.11.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 56,2  кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>; кадастровый (условный) номер:  76:23:060804:866,  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 71,4  кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>; кадастровый (условный)  

номер: 76:23:060802:1388;  

о применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7,  ФИО4  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее –  ООО «ЯПСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой действий акционерного  коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ  «Фора-Банк», Банк), должника и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по прекращению залога АКБ «Фора-Банк» на имущество,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее –  ООО «Триумф») (нежилых помещений №№ 20-26, общая площадь 56,2 кв.м.,  цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 76:23:060804:866 и нежилых помещений №№ 1-13, общая  площадь 71,4 кв.м., цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:060802:1388) путем заключения  12.07.2019 соглашения о расторжении договора об ипотеке № 1758-18/ип-1от  28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 к договору № 175818/кл о кредитной линии от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от  12.07.2019 к договору поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные  требования.  

Заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена безвозмездно, а  также в отношении заинтересованного лица, никакого встречного  предоставление за исполнение поручительства ООО «ЯПСК» не получило,  право залога было утрачено. В данной ситуации обязательство исполнило  конкретное юридическое лицо, за другое лицо, то есть должником были  оплачены обязательства непосредственно ФИО4, а не всех членов группы  предприятий. Апеллянт ссылается на неплатежеспособность и недостаточность  имущества должника на дату совершения спорной сделки. Оспариваемая  цепочка сделок заключена в период проведения выездной проверки, которая  выявила применение ООО «ЯПСК» схемы ухода от налогообложения с участием  

неблагонадежных контрагентов и по итогам которой доначислены налоги, пени  и штрафы за период 2017-2019 года в общей сумме недоимки 22 313 018,00  рублей, что свидетельствует о наличии у ООО «ЯПСК» задолженности на дату  совершения спорных сделок. Также имелась задолженность перед АО  «Ярдормост», образовавшаяся с 2018 г. Оспариваемая сделка совершена с  

целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате  совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку ООО «ЯПСК» лишилось права обращения взыскания на залог  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф». АКБ «Фора-Банк»  отменил обеспечение при наличии непогашенной задолженности по кредитному  обязательству, обеспеченному залогом имущества, что во взаимосвязи с  вышеизложенной позицией вызывает сомнения в добросовестности поведения  банка. По мнению апеллянта, отказ АКБ «Фора-Банк» от залога в данном случае  следует расценивать как злоупотребление.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.  

АКБ «Фора-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод  конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения является  несостоятельным. Сделка отвечала интересам всей группы должника.  Доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника,  доказательств наличия у должника известных Банку кредиторов, перед  которыми у должника имеется задолженность, подтвержденная судебным актом,  не представлено. Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника материалами дела не подтвержден. Банк не является  заинтересованным по отношению к должнику, а факт аффилированности  основного заемщика ФИО4 и должника не влияет на действительность  соглашения о расторжении договора об ипотеке, заключенного между ФИО4 и Банком. Банк объективно не мог располагать информацией о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Как  отмечает Банк, целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам  должника. Отказ Банка в прекращении залога в отношении недвижимого  имущества стал бы злоупотреблением правами залогодержателя. У Банка  отсутствовала необходимость при расторжении договора об ипотеке оценивать  негативные последствия для должника. Конкурсный управляющий не доказал,  что стороны при заключении оспариваемого соглашения, действовали  недобросовестно или неразумно. Права поручителя предусмотрены законом, и  их реализация не ставится в зависимость от действий Банка. Основания для  признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.  Представитель Банка поддержал доводы представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между АКБ «Фора-Банк»  (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор № 1758-18/кл о  кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику  кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных в настоящем  договора, в лимитом выдачи 16 000 000,00 руб. на целевое использование:  совершение платежей по исполнению обязательств перед кредитором по  договору поручительства № 

<

***> П1 от 16.06.2017, заключенному между  заемщиком и кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК  «Автотранс» (ОРГН 1157604000014) по договору о предоставлении кредитной  линии № 

<

***> к.  

Согласно разделу 5 указанного договора обязательства по кредитному  договору обеспечены:  

1) поручительством ООО «ЯПСК»; 2) поручительством ООО «Триумф» (ОГРН 

<

***>); 

3) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:  

а) помещения 3-го этажа №№ 9-16, назначение: нежилое, общая площадь  179,30 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;  

б) помещения 3-го этажа № 1-8, 17, назначение: нежилое, общая площадь  151 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;  

4) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Триумф»: 

а) нежилое помещение, общая площадь 56,2 кв.м., цокольный этаж, адрес  объекта: 

<

...>;  кадастровый (условный) номер: 76:23:060804:866;  

б) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь  71,4 кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>; кадастровый  (условный) номер: 76:23:060802:1388.  

4) Залогом транспортных средств: 

а) автомобиля Инфинити QX56, VIN: 

<

***>,  принадлежащего ФИО7;  

б) самоходной машины асфальтоукладчик VOLVO ABG6870, VIN:  

<

***>, принадлежащего ФИО5;  

в) самоходной машины каток VOLVO DD85, VIN: 

<

***>,  принадлежащего ФИО4;  

г) самоходной машины минипогрузчик малогабаритный фронтальный  Liugong CLG375B, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО  «Триумф».  

Условиями договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018,  заключенного между должником и Банком, предусмотрена солидарная  ответственность ООО «ЯПСК» как поручителя, так и заемщика за исполнение  обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1758-18/кл.  

Также во исполнение условий договора о кредитной линии 28.11.2018  между Халтяном Т.В. и Банком был заключен договор об ипотеке спорного  имущества № 1758-18/ип-1.  

В связи с нарушением условий кредитного договора банк в июне 2020 года  обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к заемщику,  поручителям, залогодателям о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращением взыскания на заложенное имущество.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вступившим в  законную силу 25.03.2021, требования Банка удовлетворены в полном объеме.  

18.05.2020 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК».  

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯПСК» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО2.  

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения,  рассмотрение требований банка в отношении должника было выделено в  отдельное производство, а затем в связи с введением в отношении должника  конкурсного производства – прекращено.  

Требования банка к ООО «ЯПСК» на основании договора поручительства   № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 были заявлены к включению в реестр требований  кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 07.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований  общества в составе третьей очереди включено требование банка в размере 3 462  947,06 руб., в том числе: 2 352 761,66 руб. - основной долг, 343 564,88 руб. -  проценты. Указанное определение не обжаловалось.  

Поскольку обязательства по кредитному договору перед банком были  частично исполнены по заявлению ООО «Триумф» 12.07.2019 между АКБ  «Фора-Банк» и указанным обществом было заключено соглашение о  расторжении договора об ипотеке.  

Полагая, что заключение данного соглашения было направлено на  причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО  «ЯПСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования  конкурсного управляющего, счел их не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных  не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является  исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим  признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной  массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, судам  необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными  лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств  осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, не представлено.  

Задолженность перед ООО «Ивэнерджи» образовалась в период с  03.09.2019 по 03.12.2019, данная задолженность подтверждена решением суда  лишь от 18.02.2020 (дело № А17-9682/2019), договор с ООО «БКМ» был  заключен лишь 25.09.2019.  

Задолженность перед акционерным обществом «Ярдормост» подтверждена  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу   № А82-11518/2019. Следовательно, на дату заключения оспариваемого  соглашения (12.07.2019) задолженность перед АО «Ярдормост» судебными  актами подтверждена не была, в связи с чем Банк, аффилированность которого  по отношению к должнику не доказана, объективно не мог располагать  информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности.  

В равной степени не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего относительно задолженности по обязательным платежам,  образовавшейся в результате доначисления недоимки по итогам выездной  налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2021 году, что также  существенно позже даты заключения оспоренного соглашения (12.07.2019).  

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в том числе, доказательств наличия  просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков  исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных  производств, о которых должен был знать Банк, заявителем при рассмотрении  настоящего спора не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у Банка возможности установить наличие неисполненных  обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения  оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции, проанализировав сведения бухгалтерской  отчетности должника, пришел к выводу, что на протяжении 2017-2019 годов  исходя из показателей бухгалтерской отчетности отмечен значительный рост  денежных средств и денежных эквивалентов до 26 657 тыс. руб., наблюдается  рост выручки от основной деятельности в 2017 году до 55 млн. руб., в 2018 году  - 87 млн. руб., и до 122 млн. по итогам 2019 года. Основная деятельность в 20172019 годы прибыльна (порядка 5,5 млн. руб.).  

Согласно справке должника на 01.07.2018 картотека по расчетным счетам,  открытым в иных банках, отсутствует.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности факта неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на то, что заемщик по кредитному договору № 

<

***> к от 16.06.2017  ООО «СК «Автотранс», в котором ФИО4 является участником, на дату  

заключения спорного соглашения имело неисполненные обязательства перед  банком, в связи с чем и был заключен договор об открытии кредитной линии с  Халтяном Т.В., в обеспечение исполнения которого и был заключен договора об  ипотеке с ООО «Триумф», который в нарушение прав кредиторов должника был  впоследствии расторгнут.  

Вместе с тем конкурсный управляющий достаточных, допустимых и  неопровержимых доказательств того, что целью расторжения договора об  ипотеке являлось причинение вреда кредиторам должника и тем более об  осведомленности Банка о данной цели ООО «ЯПСК» либо его бенефициара  ФИО4 не представил.  

Судом первой инстанции обращено внимание, что задолженность по  договору о кредитной линии в большей части к дате заключения оспариваемого  соглашения от 12.07.2019 была погашена.  

Исходя из условий заключенного кредитного договора с ФИО4,  договоров поручительства и договоров об ипотеке, кем были исполнены  обязательства, для Банка значения не имело.  

Соответственно, не имелось оснований ожидать, что Банк, не являющийся  участником корпоративных отношений, связывающих заемщика, залогодателей  и поручителей, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц,  вовлеченных в анализируемые отношения (для ООО «ЯПСК»), а не исходить из  того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в  конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены. Из  материалов дела не следует, что Банк имел намерение добиваться исполнения  только от одного отдельного поручителя (ООО «ЯПСК»). Банк справедливо  полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут все  члены сообщества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность причинения вреда  освобождением недвижимого имущества ООО «Триумф» от обременения в  пользу Банка, учитывая размер задолженности в сумме 3 209 351,06 руб. на дату  заключения оспариваемого соглашения и имеющееся на тот момент обеспечение  исполнения обязательств ФИО4 перед банком на общую сумму 10 159  700 руб. со стороны заявителя, не доказана и полностью опровергает доводы  конкурсного управляющего ФИО2 о неправомерном поведении банка при  заключении соглашения о расторжении договора об ипотеке.  

Материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в  деле, что кредитный договор и договоры в обеспечение обязательств заключены  заемщиком, поручителями, залогодателями в одну дату - 28.11.2018, в целях  совершения платежей по исполнению обязательств перед кредитором по  договору поручительства № 

<

***> П1 от 16.06.2017, заключенному между  ФИО4 и АКБ «Фора-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств  ООО «СК «Автотранс» (участником которого с долей 36% являлся ФИО4)  по договору о предоставлении кредита № 

<

***> к от 16.06.2017.  

Согласно условиям кредитного договора с ФИО4 (раздел 5  договора) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено  поручительством ООО «ЯПСК», ООО «Триумф», ипотекой недвижимого  имущества ООО «Триумф», залогом движимого имущества ФИО7, ООО  «Триумф», ФИО5, ФИО4, перечислены все обеспечительные  обязательства и условия. При этом установлена солидарная ответственность  

заемщика и поручителей (пункт 1.3 договоров поручительства).  

Обеспечение предоставлено залогодателями в момент предоставления  финансирования заемщику (все договоры заключены в одну дату 28.11.2018).  

Должник и его конечный бенефициар ФИО4 знали условия  заключенных договоров и о цели финансирования по кредитному договору, обо  всех обеспечительных обязательствах и ответственности по кредитному  договору.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13,  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при  наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и  должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и  объясняет мотивы обеспечительных сделок.  

В рассматриваемом случае интерес ФИО4 и должника вытекал из их  экономической связанности, общего круга хозяйственных интересов.  

Предоставленное должником обеспечение является совместным с ООО  «Триумф», ФИО5, ФИО7 внутри  группы в пользу бенефициара ФИО4  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких  солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке  суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый  статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение  членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2  статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к  каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в  обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.  

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено  соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное  обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного  требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не  любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в  размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из  остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума  ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Со стороны АКБ «Фора-Банк» имело место встречное исполнение  обязательств путем предоставления заёмных средств ФИО4, с которым  ООО «ЯПСК» входило в одну группу, что подтверждается представленными  сторонами доказательствами, которые в установленном законом порядке не  были оспорены, об их фальсификации конкурсным управляющим или иными  участниками дела не заявлялось.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении требований о признании договора поручительства № 1758-18/П- 

1 от 28.11.2018, заключенного между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «ЯПСК»  недействительным.  

Согласно представленным сведениям должник исполнил обязательство в  пользу банка за ФИО4 в сумме, превышающей 70 процентов от общей  суммы обязательства в размере 19 064 108,02 руб. по кредитному договору,  соответственно, к ООО «ЯПСК» в порядке суброгации перешло право  требования к основному заемщику в сумме оплаты.  

Судебная коллегия отмечает, что реализация прав поручителя по  отношению к должнику и лицам, предоставившим обеспечение, не зависит от  Банка, поскольку права поручителя предусмотрены законом и их реализация не  ставится в зависимость от действий Банка.  

Конкурсный управляющий не привел оснований, в соответствии с  которыми Банк не имел права заключения соглашения о расторжении договора  об ипотеке с учетом изложенных выше обстоятельств.  

Доказательств того, что именно вследствие заключения соглашения о  расторжении договора об ипотеке произошло уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не  представлено.  

Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Оценивая спорные сделки на предмет наличия оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания  их недействительными.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при  злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она  не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу  

пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами  со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за  пределы дефектов подозрительной сделки.  

Как указывалось ранее, АКБ «Фора-Банк» не является заинтересованным  по отношению к ООО «ЯПСК» лицом, а факт аффилированности основного  заемщика ФИО4, ответчика ООО «Триумф» и должника не влияет на  действительность соглашения о расторжении договора об ипотеке,  заключенного между ООО «Триумф» и Банком. Какие-либо доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что Банк входит в одну группу лиц с  должником, ФИО4, ООО «Триумф» в материалах дела отсутствуют.  

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необычном  характере оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств  неразумности и недобросовестности действий Банка по заключению  оспариваемого соглашения.  

Доказательств преследования сторонами сделки противоправных целей в  момент заключения спорной сделки либо нарушение пределов осуществления  гражданских прав апеллянтом не представлено. Наличие сговора между  сторонами сделки в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам  материалами обособленного спора не подтверждается.  

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по  делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина