СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6735/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А71-3353/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года, принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу № А71-3353/2024

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, 

о взыскании долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – МУП «Сарапульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее – МУП «Городские ТеплоСистемы», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 794 от 28.04.2021 в размере  2 677 420 руб. 27 коп., неустойки в сумме 11 869 руб. 90 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из положений пунктов 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 28.02.2024 по день оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая справедливость принятого решения, апеллянт утверждает, что истцом не представлен арифметический расчет стоимости и объема потребленного ресурса. Из акта оказанных услуг не представляется возможным установить какой объем ресурса предъявлен к оплате, какая формула применена для расчета задолженности.

Заявитель указывает, что применяемые истцом для расчета показания прибора учета холодного водоснабжения (прибор № 1) учитывают объем ресурса прибора учета ХВС для собственных нужд предприятия (прибор № 2), соответственно, показания прибора № 1 не могут приниматься во внимание при расчете размера платы по ХВС, поскольку в таком случае начисление производится в двойном размере.

В письменных пояснениях истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность произведенного расчета и обоснованность исковых требований. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 сторонами настоящего спора заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 794, по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 8 Договора абонент оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства по подаче воды и приему сточных вод выполнил, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, выставленные истцом счета-фактуры № 00572 от 31.01.2024 на сумму 2 674 584 руб. 40 коп., № 00573 от 31.01.2024 на сумму 2 835 руб. 87 коп., не оплатил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2024 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 794, МУП «Городские ТеплоСистемы» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности (в том числе, подписанными ответчиком без замечаний актами) факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ресурсов ответчику и наличие задолженности за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно актами за соответствующий исковой период, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, в которых отражения показания ОДПУ МКД.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, установив, что МУП «Сарапульский Водоканал» в спорный период надлежащим образом оказывало МУП «ГТС» коммунальные услуги, которые ответчиком приняты без возражений относительно объема и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, установив, что оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Так, вопреки доводам жалобы, объем потребленного в спорный период ресурса подтверждается актами № 539 от 31.01.2024, № 540 от 31.01.2024, в которых указан объем потребления каждой ЦТП, в кубических метрах; цена (тариф) за вычетом объема потребленного на собственные нужды; сумма по каждому ЦТП и общая сумма начислений без НДС, размер НДС и общей сумме начислений с учетом НДС. 

Акты подписаны ответчиком без возражений и содержат проверяемый расчет стоимости и объем потребленного ресурса (статьи 67, 68, 70, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

В условиях документально подтверждённой правомерности исковых требований, отсутствия со стороны ответчика доказательств полной или частичной уплаты суммы долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 677 420 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом. Обратного апеллянтом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведено двойное начисление, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В материалы дела не представлено сведений о том, по каким конкретно ЦТП произошло задвоение объемов и о необоснованно предъявленном объеме к оплате. Кроме того, как отмечено ранее, при подписании актов за спорный период спора относительно объемов оказанных услуг между сторонами не было (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13, 14 ФЗ «Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»., размер которой за период с 13.02.2024 по 27.02.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% составил 11 869 руб. 90 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего ч. 2 ст. 65 АПК РФ и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года по делу № А71-3353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский