АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7260/2017

г. Ставрополь

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

кобществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой», ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь,

третье лицо: ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «УютСтрой» о взыскании 704 836,60 руб. основного долга по договору поставки № 8СТ/16 от 22.09.2016 и 12 957,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «УютСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2016 № 8СТ/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД) и счете, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки. Заявка подписывается уполномоченным лицом покупателя. Покупатель отправляет заявку на электронный адрес поставщика. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату. При отсутствии письменных претензий покупателя к счету заявка считается принятой верно.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявки по заказам от ответчика принимались по телефону.

По универсальным передаточным документам № 13026 от 21.09.2016 на сумму 33193,60 руб., № 13027 от 21.09.2016 на сумму 26752 руб., № 13110 от 22.09.2016 на сумму 3220 руб., № 13445 от 28.09.2016  на сумму 114803,60 руб., № 13500 от 28.09.2016 на сумму 35221,12 руб., № 13502 от 28.09.2016  на сумму 59238,08 руб., № 13503 от 28.09.2016  на сумму 123498,67 руб., № 13665 от 30.09.2016 на сумму 263199,74 руб., № 13666 от 30.09.2016  на сумму 22880 руб., № 13685 от 30.09.2016  на сумму 3484,8 руб., № 13913 от 04.10.2016 на сумму 46992 руб., № 13915 от 04.10.2016 на сумму 2418,24 руб., № 13920 от 04.10.2016 на сумму 23091,2 руб., № 15815 от 02.11.2016  на сумму 79838,42 руб., № 15816 от 02.11.2016  на сумму 148596,49 руб., № 15884 от 02.11.2016  на сумму 22519,2 руб., № 15885 от 02.11.2016  на сумму 60087,29 руб., № 15886 от 02.11.2016  на сумму 30272 руб., № 15887 от 02.11.2016 на сумму 30164,64 руб.,№ 15888 от 02.11.2016  на сумму 20817,28 руб., № 15892 от 02.11.2016 на сумму 20758,32 руб., № 15893 от 02.11.2016  на сумму 118517,21 руб., истец передал ответчику товары на общую сумму 1 289 563,90 руб.

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписями на универсальных передаточных документах руководителя (бывшего директора) и представителя (по доверенностям) ответчика.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает 100 % товара не позднее 42 календарных  дней с момента направления покупателем заявки, указанной в пункте 2.1 договора.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не опровергнуто.

Претензией от 15.04.2017 № 50 истец потребовал от ответчика погасить возникшую задолженность в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.04.2017, что подтверждается подписью главного бухгалтера ответчика на втором экземпляре претензии.

Письмом от 02.11.2016 № 16, за подписью действовавшего на тот момент директора ФИО5, ответчик гарантировал оплатить полученный материал до 12.11.2016.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

С учетом частичной оплаты товаров, истцом заявлено ко взысканию 704 836,60 руб. основного долга.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 957,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 01.05.2017.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем пункта 5.3 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 2,5 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом того, что размер заявленных процентов не превышает размер неустойки за спорный период, мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств в размере 12 957,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 356 рублей платежным поручением № 880 от 02.05.2017.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 717 794 рубля 01 коп., из которых 704 836,60 руб. основного долга и 12 957,41 руб. неустойки; а также 17 356 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский