ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22868/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-22868/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-22868/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» (далее – ООО «РЭНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 31.05.2011 № СО-2-125-2011 за период с 08.05.2015 по 06.04.2018 в размере 1 596 071 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО «РУСГИДРО» в пользу ООО «РЭНКОМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 071 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.; ООО «РЭНКОМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 588 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 25.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А12-22868/2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» ФИО2 15.03.2019 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» судебных расходов в размере 152 049 рублей, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде трех инстанций в размере 80 000 руб., транспортных расходов,  расходов на проживание и питание  в размере 72 049 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭНКОМ» взысканы судебные расходы в размере 140 015 рублей, в остальной части требований отказано.

ПАО Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО «РЭНКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и ООО «Альянс» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018 № 22/Д-ю (т. 4 л.д. 22-24).

По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов в рамках гражданского спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «РУСГИДРО» по договору № СО-2-125-2011 от 31.05.2011. Под оказанием юридической помощи подразумевается: консультирование доверителя по юридическим вопросам, касающимся материального и процессуального права; анализ документов и подготовка позиции доверителя по гражданскому делу; составление и подача заявлений, возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов  и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1.2 Договора).

Размер вознаграждения установлен пунктом 4.1.1 договора и составляет 20 000 руб. – за сбор доказательств по делу; подготовку и приобщение необходимых доказательств в материалы дела; составление правовой позиции по гражданскому делу; составление письменных пояснений по делу (отзывов, возражений); 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа. 

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны Акты об оказанных услугах от 06.08.2018 № 1 на сумму 20 000 руб., от 17.10.2018 № 2 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2018 № 3 на сумму 15 000 руб., от 27.02.2019  № 4 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 25-26).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2019 № 1 на сумму 80 000 руб. (т. 4 л.д. 61). 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  установлено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в судах трех инстанций. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, представителем составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, произведены расчеты, представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представителем истца давались пояснения, заявлялись ходатайства, были заявлены уточнения исковых требований, представлены дополнительные документы, с учетом поступивших возражений. Представитель истца ФИО3 участвовал  в судебных заседаниях 09.08.2018, 28.08.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца  подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3 участвовал  в судебном заседании 24.10.2018.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу, представитель истца ФИО3 участвовал  в судебном заседании 25.01.2019.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами от 09.08.2018, 28.08.2018, 22.10.2018, 22.01.2019 и протоколами судебных заседаний.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 80 000 руб. являются  разумными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрение дела.

ПАО «РусГидро», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «РусГидро», заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем.

Также, ПАО «РусГидро» не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ПАО «РусГидро» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ПАО «РусГидро», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Также ПАО «РусГидро» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия истца по привлечению сторонней организации для оказания юридических услуг являются излишними. По мнению ответчика, конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области права, в связи с чем, должен самостоятельно участвовать в судебных заседаниях. 

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя исходя из того, что само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. 

Также, ответчик указывает на то, что при проведении процедур конкурсного производства ООО «РЭНКОМ» конкурсным управляющим привлечен специалист ФИО4 (юрист), что также опровергает необходимость обращения к ООО «Альянс» за оказанием юридической помощи.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Для обеспечения возложенных не него обязанностей конкурсный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, ООО «РЭНКОМ» заявлено требование о взыскании с ПАО «РусГидро» судебных расходов, связанных с оплатой проезда, проживания, питания представителя ФИО3 при представлении интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-22868/2018, в размере 72 049  руб.

В обоснование своего требования заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.08.2018, 28.09.2018 – маршрутная квитанция по маршруту Москва – Волгоград, время отправления 08.08.2018, маршрутная квитанция по маршруту Волгоград – Москва, время отправления 09.08.2018 11 час. 55 мин., на имя ФИО3 общей стоимостью 14 640 руб., маршрутная квитанция по маршруту Москва – Волгоград, время отправления 27.08.2018 19 час. 10 мин., маршрутная квитанция по маршруту отправления Волгоград – Москва, время отправления 28.08.2018 21 час. 35 мин на имя ФИО3 на общую сумму 14 745 руб., посадочные талоны от 08.08.2018, от 09.08.2018, 28.08.2018 (т. 4 л.д. 27, 30, 37-39).

В подтверждение расходов на проживание представлен инвойс, подтверждающий предоставление гостиничного номера на имя ФИО3 с датой заезда 08.08.2018 и датой выезда 09.08.2018, а также кассовый чек на сумму 5 925,00 руб.; инвойс с датой заезда 27.08.2018 и датой выезда 28.08.2018 на сумму 5 265 руб., кассовый чек на суму 5 265 руб. (т. 4 л.д. 28-29, 40-41).

В подтверждение расходов представителя ООО «РЭНКОМ» представлен кассовый чек от 09.08.2018 на сумму 1 200 руб. за парковку  (время заезда 08.08.2018, время выезда 09.08.2018), кассовый чек кафе «Самолет» от 09.08.2018  на сумму 1350 руб., кассовый чек от 28.08.2018 на сумму 1 251 руб. (т. 4 л.д. 29, 31, 39), отчеты о поездках Яндекс Такси за период 08.08.2018 – 09.08.2018 на общую сумму 1362 руб., отчеты о поездках Яндекс Такси за период 27.08.2018 – 28.08.2018 на общую сумму 1175 (т. 4 л.д. 32-36, 42-45).

В подтверждение расходов на участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции 22.10.2018 и 22.01.2019 представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3 по маршруту Москва – Саратов, время отправления 22.10.2018 06 час. 55 мин., Саратов – Москва, время отправления 22.10.2018 в 20 час. 30 мин.  на общую сумму 12 034 руб.; маршрутная квитанция по маршруту Москва – Казань, время отправления 22.01.2019 в 09 час. 50 мин., по маршруту Казань – Москва, время отправления 22.01.2019 в 18 час. 05 мин. на общую сумму 7 406 руб. (т. 4 л.д. 46, 51-55).

Также в подтверждение расходов представителя при участии в судебных заседаниях 22.10.2018 и 22.01.2019 представлены чек на питание от 22.10.2018 на сумму 2 669,10 руб. (т. 4 л.д. 50), история поездок от 22.10.2018, кассовый чек от 22.10.2018 на сумму 330 руб., от 22.10.2018 на сумму 199 руб. (т. 4 л.д.47-49); история поездок за период 22.01.2019, кассовый чек от 22.01.2019 на сумму 745 руб.,  от 22.01.2019 на сумму 553 руб. (т. 4 л.д. л.д. 56-60). 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия представителя истца в судах трех инстанций, связаны с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально. При этом представленные авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, стоимость за проживание также соотноситься со средними расценками, что свидетельствует об экономичности произведенных затрат. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции расходы по оплате авиабилетов и проживания правомерно компенсированы истцу в сумме 60 015 руб.

Во взыскании расходов, связанных с компенсацией затрат на питание, парковку и такси судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств относимости понесенных расходов на питание, парковку и такси, в связи с рассмотрением данного дела. Более того, как правомерно указано судом, не представляется возможным установить, что данные расходы понесены представителем истца, поскольку представленные суду чеки и квитанции обезличены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные сотрудниками при оказании юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку в силу пункта 2.1.7 договора от 15.06.2018 № 22/Д-ю поверенный самостоятельно осуществляет все расходы, связанные с исполнением  обязанностей по данному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пунктом 4.1 договора от  15.06.2018 № 22/Д-ю предусмотрено, что размер вознаграждения не включает в себя издержки и расходы Поверенного на транспортные услуги, услуги по проживанию в городе, где проводится судебное заседание, иные издержки, связанные с выполнением поручения по данному договору. Такие расходы компенсируются Доверителем Поверенному отдельно  при предъявлении документов, подтверждающих их несение.

Таким образом, в силу договора от 15.06.2018 № 22/Д-ю расходы, понесенные представителем подлежат компенсации доверителем отдельно, и не включаются в размер вознаграждения, причитающегося за оказание юридических услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 80 000 руб., расходы по оплате авиабилетов и проживания в сумме 60 015 руб., всего 140 015 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2019 года  по делу № А12-22868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная 

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев