ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141696/2018

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2181/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. 

В арбитражный суд поступили заявления других кредиторов о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184. 

16.11.2022 (зарегистрировано 18.11.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать недействительными сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО4 в адрес ФИО2 в размере 4 120 000,00 руб., совершенные 17.04.2018 года и 18.04.2018 года; 

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 4 120 000,00 руб. в качестве последствия признании недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 120 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 4 120 000,00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.3 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 120 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 21.12.2024 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 4 120 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 1 120 000 рублей; в случае принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств в большем объеме, чем 1 120 000 рублей, учесть возврат ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу 30.05.2018.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, помимо неисполнения прямых указаний кассационной коллегии о необходимости оценке доказательств, были неверно применены последствия недействительности сделки, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке (в части применения последствий недействительности сделки: платежное поручение от 30.05.2018 № 54066).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56- 141696/2018/сд.3 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 120 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, указал на необходимость установления оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 500 000,00 руб., перечисленных должнику платежным поручение от 30.05.2018 №54066. 

Как указывал ответчик в своей позиции, перечисленные денежные средства представляли собой возврат суммы займа, выданной ответчиком должнику по договорам займа от 04.04.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 20.09.2017 на сумму 500 000,00 руб., от 01.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями платежных поручений на соответствующие суммы, а именно: платежное поручение №99 от 04.04.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение №417 от 20.09.2017 на сумму 500 000,00 руб.; справка ПАО «Банк Санкт-Петербург» о перечислении 01.03.2018 денежных средств на сумму 500 000,00 руб. в пользу ФИО4 (счет №40817810719000731814).  

 При этом, как указывал ответчик, 30.05.2018 он возвратил ФИО4 часть полученных в результате оспариваемых платежей денежных средств (500 000,00 руб.), в подтверждение чего представил платежное поручение от 30.05.2018 № 54066.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, оценив представленное ответчиком платежное поручение от 30.05.2018 №54066 на сумму 500 000,00 руб., суд первой инстанции установил наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 4 120 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Так, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду считать, что спорный платеж от 30.05.2018 должник действительно возвращал ответчику заемные средства.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Если оспариваемый платеж на сумму 500 000 руб. совершен как возврат по договору займа, то в таком случае предполагается, что о возврате займа должник также бы указывал в назначении такого платежа.

Между тем, в рассматриваемом платеже о возврате займа, тем более по конкретному договору, не указано.

Доказательств об изменении назначения платежа посредством представления соответствующих писем должником в адрес банка в деле не имеется.

Поэтому исходя из назначения самого платежа суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление должником денежных средств ответчику имело место во исполнение условий договора займа.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 120 000,00 руб.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-141696/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков