Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12991/2018

г. Петрозаводск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44»

о взыскании 8812 руб. 20 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 года,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее - ответчик) о взыскании 8812 руб. 20 коп., в том числе, 5146 руб. 68 коп. – задолженность за услуги по водоснабжению за январь – март 2017 года, 3665 руб. 52 коп. – неустойка. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор холодного водоснабжения №10-02-1240 от 10.02.2017 года между сторонами не заключен; документы на оплату услуг за спорный период истцом в адрес ответчика не направлялись.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец о начавшемся судебном процессе, а также о дате

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания услуг в спорном периоде не оспорил, возражал относительно начисления неустойки ввиду отсутствия оснований для оплаты, поскольку счета на оплату в адрес учреждения не поступали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ГУ ЖКХ» в период с января по март 2017 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5146 руб. 68 коп.  

Представленный истцом в материалы дела единый договор холодного водоснабжения № 10-02-1240 от 10.02.2017 года со стороны ответчика не подписан. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком оплата предоставленных услуг не произведена,  истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Факт предоставления в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 5146 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В спорной ситуации истец начислил ответчику неустойку в размере 3665 руб. 52 коп. за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 года по 28.11.2018 года, руководствуясь пунктом 12.3 единого договора холодного водоснабжения № 10-02-1240 от 10.02.2017 года, из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.2 единого договора холодного водоснабжения № 10-02-1240 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов за потребленные услуги водоснабжения для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, являются выставленные на оплату счета (счета-фактуры). 

Между тем, при обращении в суд истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов № 3967, № 3973, № 3978 оказанных услуг, датированных 01.04.2017 года, за спорный период (январь – март 2017 года) и счетов на оплату.

Определением от 05.12.2018 года суд запросил у истца доказательства направления в адрес ответчика актов № 3967, № 3973, № 3978 оказанных услуг. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что акты направлены, что подтверждается приложенным списком внутренних почтовых отправлений. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что акты и счета за спорный период, которые являются основаниями для оплаты, в адрес учреждения не поступали.

Истцом к письменным возражениям на отзыв приложен список внутренних почтовых отправлений от 24.08.2017 года, в котором под цифрой 8 указан адресат - «МОУ «Средняя школа № 44».

Между тем, истцом не представлена опись вложения, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении, датированном 24.08.2017 года, содержатся акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период с января по март 2017 года. Журнал исходящей корреспонденции истцом в материалы дела не представлен.

Из представленной ответчиком выкопировки из журнала входящей корреспонденции за август 2017 года следует, что в адрес учреждения поступила только претензия.  

Учитывая изложенное выше, в спорной ситуации суд приходит к выводу о том, что если заказчик фактически принял услуги, то у исполнителя возникает встречное обязательство по направлению финансовых документов (счетов, счетов-фактур), которые являются основанием для оплаты оказанных услуг. 

Поскольку истец в рамках судебного разбирательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении в адрес ответчика платежных документов за спорный период, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере 5146 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, оглашенной судом 19 марта 2019 года, допущена описка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно: вместо «1168 руб.» указано «2000 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 5146 руб. 68 коп. – задолженность за услуги по водоснабжению за январь – март 2017 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1168 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.