Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-53812/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодаркурорт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к АО «Краснодаркурортпроект», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 523 289,20 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом БВС 0157167; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.07.2022;

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Краснодаркурорт» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «Краснодаркурортпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 523 289,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 12:15 21.08.2023.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:15 21.08.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к ст. 49 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а вопреки правилам статьи 49 АПК РФ заявление новых, дополнительных требований к первоначальному требованию.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

Из заявления общества об уточнении исковых требований следует, что заявив ходатайство об уточнении требования, оно фактически заявило новые требования, а именно ремонтные работы, опрессовка системы отопления здания, расходы по передачи показаний теплосчетчика, расходы по вырубке деревьев, электроэнергию, что не соответствует п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с этим удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4 016 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 627161 от 10.02.2009 выданным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования. 

Согласно п. 1.2. договора, стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком истцу расходов по содержанию мест общего пользования здания, а именно лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалета, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка.

Истец согласно п. 2.1.1. договора принял на себя следующие обязательства:

- организовывать ежедневную уборку лестничных клеток и туалета 5 этажа, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания;

- организовывать уборку земельного участка;

- организовывать круглосуточные дежурство вахтеров в здании;

- за отдельную плату при необходимости организовывать устранение аварий в санитарно-техническом или электрическом оборудовании, системе отопления и т.п. в местах общего пользования здания. Возникающие в связи с этим расходы делятся между сторонами пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание;

- извещать сторону о предстоящих аварийных ремонтных работах в обслуживаемых местах общего пользования и оборудования.

Ответчик согласно п. 2.1.2. принял на себя обязательства:

- ежемесячно оплачивать стороне денежные средства в соответствии с п. 3.1.договора;

- соблюдать при использовании мест общего пользования санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила;

- своевременно возмещать расходы по аварийному ремонту в местах общего пользования и оборудования.

Перечень возмещаемых расходов по содержанию мест общего пользования определен в приложении № 1 к договору.

13.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.03.2015 о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования, согласно которого ответчик ежемесячно в срок до 05 числа каждого оплачиваемого месяца перечисляет истцу в счет возмещения затрат по содержанию мест общего пользования денежные средства в размере 37 377,80 руб.

По заключенному между сторонами договору истец вознаграждение не получал, ответчик компенсировал лишь прямые затраты истца, который несет расходы по содержанию здания в полном объеме.

26.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.05.2015 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и считает договор расторгнутым.

Истец уведомил ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 523 289,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В приложении к договору о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме.

Стороны исходили из средних расходов по заработной плате, на инвентарь для уборщицы, дворника, а также освещения мест общего пользования.

Расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше его. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования был расторгнут, признан несостоятельным, поскольку истец уведомил ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Также ответчик указал, что несет расходы на оплату электроэнергии, уборку лестничных клеток, содержит завхоза, несет расходы на содержание общей части имущества 

Указанные доводы подлежат отклонению, так как на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 710 178,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 466, при подаче ходатайство об уточнении исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 3 737,56 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 203,56 руб.

С учетом удовлетворенных требований в размере 710 178,20 руб. размер государственной пошлины составляет 17 204 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 0,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Краснодаркурортпроект» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Краснодаркурорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за содержание мест общего пользования в размере 710 178,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 737,56 руб.

Взыскать с АО «Краснодаркурортпроект» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный