АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19837/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой СТ., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алеут ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 484 914 руб., 

         при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алеут ДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 484 914 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела 18.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и единственного учредителя ФИО3

В судебном заседании 18.11.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 25 ноября 2019 года до 17 часов 00 минут,  о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

25.11.2019 от ответчика поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам, настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения по существу, пояснил, что ходатайства ведут к затягиванию судебного процесса, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ходатайстве об отложении ответчик не заявлял о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Ответчик не обосновал ходатайство об отложении судебного заседания совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

Также суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на иск, возложенная на него определением суда от 16.09.2019. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 3 205 532 руб., в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

ООО Компания «Алеут ДВ» иск по существу не оспорило.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №579 от 29.08.2019 (назначение платежа – оплата по договору №1/07-19 от 01.04.2019 по сч.079 от 26.08.2019 за раскладной диван, стул в сбое в ассортименте, металл. Каркас стула МG 218,229, в т.ч. НДС 20 % - 247 485,67 руб. 

Претензией №53 от 30.08.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением №579 от 29.08.2019 в размере 1 484 914 руб. по указанным реквизитам. 

Письмом №5 от 08.09.2019 генеральный директор ООО Компания «Алеут ДВ» подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 484 914 руб. ошибочно перечислены, при этом какая-либо кредиторская задолженность у ООО «ПродТрансСервис» отсутствует. 

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 484 914 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением №579 от 29.08.2019 (назначение платежа – оплата по договору №1/07-19 от 01.04.2019 по сч.079 от 26.08.2019 за раскладной диван, стул в сбое в ассортименте, металл. каркас стула МG 218,229, в т.ч. НДС 20 % - 247 485,67 руб. 

По утверждению истца договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, перевод осуществлен ошибочно.

Истцом в материалы дела представлены документы о проведении служебной проверки в обществе с ограниченной ответственностью  «Финконсалт», осуществляющем функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» по договору от 01.09.2018, по факту необоснованного перечисления денежных средств с банковского счета истца: приказ № 63-СП от 16.09.2019, объяснительная записка от 04.10.2019, Акт о проведении служебной проверки от 07.10.2019, приказ № 63-В от 07.10.2019 об объявлении выговора. 

Кроме того, в материалы дела истцом приобщено объяснение ФИО4 (бывшего директора ООО Компания «Алеут ДВ») данное 05.11.2019 О/У ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку старшему лейтенанту полиции ФИО5 по факту приобретения компании ответчика и получения компанией ошибочно переведенных денежных средств. 

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств  возврата денежных средств на общую сумму 3 205 532 руб. 

         Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 849 руб., а также 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Алеут ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» 1 484 914 руб., неосновательного обогащения, а также 27 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                Судья                                                                      Шохирева С.Т.