/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32449/2018

Дело № А72-4837/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (судья Черланова Е.С) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-4837/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ», г. Ульяновск (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (далее – ООО «ГК «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 26 866,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.08.2017 в сумме 6 503,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, по делу № А72-4837/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что спорные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с Управлением договорами аренды. Также ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 03.07.2012 между ООО «Группа компаний «Аметист» (Управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (после переименования - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, дом №54 (далее – договор). 

Между сторонами 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади, принадлежащего ему помещения на праве собственности оплачивает, а Управляющая компания - обеспечивает за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с разделом 5 договора. 

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 установлены размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, а также перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией на платной основе. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37,  39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на ответчике, как на собственнике спорного нежилого помещения, лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» находится нежилое помещение по адресу г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 54. площадью 109,9 кв.м, пом. 1-9, дата государственной регистрации от 04.06.2009.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник спорного нежилого помещения, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было передано в аренду физическим и юридическим лицам, соответственно, на них и возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, были предметом надлежащей оценки судов предыдущих инстанций. 

Как верно указали суды, факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.08.2017 в размере 6 503,22 руб. 

Суды, руководствуясь положениями статей 155 ЖК РФ, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет, признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А72-4837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова