ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21565/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-6985/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БЕРКАТ-ЮГ" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-21565/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, учредителя ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Романченко Владимиру Ивановичу

третьи лица: ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу лицо, участвующее в деле, Прокурор Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2020 № 1, заключенного между ООО "Беркат-Юг" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Беркат-Юг" 10 550 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле № А53-21565-11/21 в качестве заявителя (соистца) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле Прокурора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-21565/2021 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы документов, судебной химической экспертизы отказано. Признан недействительным договор поручительства от 25.10.2020 № 1, заключенный между ООО "Беркат-Юг" и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" 10 550 000,00 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО3 к должнику является необоснованным и недоказанным. Кроме того отсутствуют основания полагать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего ООО "Беркат-Юг" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 на сборах и его желанием участвовать в судебном заседании лично.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЕРКАТ-ЮГ" ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика, при условии участия в судебном заседании его представителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ФИО3 не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, либо передаче через своего представителя.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 189 (7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

25 октября 2020 года между ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор целевого займа № 1 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма процентов за пользование займом является фиксированной, пересмотру, пересчету не подлежит и составляет 8% от суммы займа, а именно 3 312 000,00 рублей.

Пунктом 1.8 договора установлено, что заемщик обязался возвратить сумму в размере 44 712 000 рублей не позднее 31.12.2020.

Из пункта 1.10 договора следует, что сумма займа предоставлена для покупки оборудования:

1) трех автомобильных перегрузчиков "Лилиани" "МБА-450";

2) трех зерноупаковочных машин "Лилиани" "МЗУ-01";

3) шести зерноразгрузочных машин "Лилиани" "МЗР";

4) шести бункер-перегрузчиков "Лилиани" "БП 33/42";

5) трех мобильных зерносушилок АТМ-34,

6) трех мобильных очисток САД-50 (пункты 1.1, 1.2, 1.8, 1.10).

Стороны согласовали передачу денежных средств наличным расчетом, а также придали договору значение акта приема-передачи денежных средств (пункты 1.4-1.6 договора целевого займа от 25.10.2020 № 1).

На последнем листе договора имеется рукописная отметка, подтверждающая факт получения денежных средств размере 41 400 000,00 рублей 25.1.2020.

В пунктах 4.4 - 4.5 договора целевого займа от 25.10.2020 № 1 предусмотрено, что поручителями по обязательству заемщика выступают ООО "Беркат-Юг" и ФИО6. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, с каждым из поручителей в отельном порядке будет заключен договор поручительства.

По договору поручительства от 25.10.2020 № 1 ООО "Беркат-Юг" обязался отвечать перед ФИО3 в полном объеме за исполнение обязательства заемщиком по договору целевого займа от 25.10.2020 № 1.

Сторонами воспроизведены условия договора займа, согласован солидарный характер ответственности должника, основания наступления и прекращения ответственности поручителя. Согласована подсудность споров в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства от 25.10.2020 № 2 с ФИО6.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 ООО "Беркат-Юг" и ФИО3 зафиксировали передачу денежных средств в размере 3 150 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.10.2020 № 1.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 № 2 - в размере 7 300 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.10.2020 № 1, дополнительным соглашением от 12.05.2021 № 3 – 100 000,00 рублей.

24 апреля 2021 года ФИО3 обратился с претензией-уведомлением к поручителю с требование в срок до 30.04.2021 возвратить остаток суммы займа и оплатить проценты за пользование займом в общем размере 34 262 000,00 рублей, в противном случае заявитель указал на намерение взыскать долг в судебном порядке.

На претензионном письме, адресованном должнику, имеется отметка о получении 24.04.2021 с печатью организации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО3 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества и ФИО6 задолженности в размере 34 162 000,00 рублей, из которых 30 850 000,00 рублей основной долг и 3 312 000,00 рублей проценты за пользование займом.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 по делу № 2-2756/2021 (УИД 61RS0006-01-2021-003725-62) утверждено мировое соглашение между ФИО3, ООО "Беркат-Юг" и ФИО6 на следующих условиях:

"1. Общество и ФИО6 в солидарном порядке выплачивают займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2020 № 1 в размере 32 500 000,00 рублей в следующем порядке:

- 20 августа 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;

- 20 сентября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;

- 20 октября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;

- 20 ноября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;

- 20 декабря 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;

- 20 января 2021 года к оплате 6 250 000,00 рублей.

2. В остальной части иска займодавец отказывается от требований о взыскании суммы в размере 1 656 000,00 рублей с общества и ФИО6

3. Поручительства сохраняют силу и действуют до полной выплаты сумм в соответствии с условиями настоящего соглашения.

4. Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей выплачивается обществом и ФИО6 в солидарном порядке в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону прекращено производство по делу, а также разъяснен сторонам запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках исполнительного производства № 33574/21/61018-ИП в отношении ФИО6 актами от 07.02.2022 и от 26.10.2021 ФИО3 передано нереализованное имущество на сумму 127 500,00 рублей и 2 437 555,50 рублей соответственно (том 1 л.д. 123-129).

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ФИО1 и учредитель должника обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2021, договор поручительства заключен 20.10.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора от 25.10.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-39482/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, с ООО "Беркат-Юг" в пользу СПК "Новоселовский" взыскано 11 831 711,00 рублей задолженности, 2 801 116,33 рублей неустойки, а также 89 433,11 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что задолженность возникла вследствие нарушения должником обязательства по оплате поставленной сельхозпродукции в период с 16.07.2020 по 17.08.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по настоящему делу включены требования СПК "Новоселовский" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу №А53-22369/2021 следует, что общая сумма задолженности должника перед ООО "АгроМаркет" по договорам от 08.02.2019 № 08-02-1 и от 23.04.2020 № 23-04-1 за оплаченный, но не поставленный товар, составляет 4 928 668,89 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по настоящему делу включены требования ООО "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-3562/2021 следует, что за фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим должнику объектом недвижимости с кадастровым номером 34:26:000000:2168, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность за период с 11.08.2020 по 31.10.2020.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по настоящему делу следует, что должником не исполнены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 17.12.2020 № 45068, на 12.03.2021 № 4481, на 09.04.2021 № 5461, на 14.05.2021 № 7327, на 04.06.2021 № 9387, на 11.06.2021 № 9586, на 22.06.2021 № 22569, на 09.07.2021 № 23035.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по настоящему делу следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8, во исполнение договора займа с залогом от 19.11.2020 № 2, платежными поручениями от 20.11.2020 № 3, от 25.11.2020 № 4 должнику предоставлены денежные средства в общем размере 44 000 000,00 рублей, которые в полном объеме возвращены не были.

Согласно показателям баланса общества за 2020 год стоимость основных средств составляла 20 337 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 41 436 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 21 852 тыс. рублей, чистая прибыль – 1 731 тыс. рублей.

Из анализа финансового состояния должника от 03.12.2020 усматривается, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Беркат-ЮГ" за проверяемый период с 31.12.2018 по 31.12.2020 показал существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2019 (2 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим проанализированы только те документы должника, в отношении которых временным управляющим получена достоверная информация третьих лиц – государственных органов, кредитных организаций, судебных органов и от должника.

Отсутствие информации по сделкам заключенным ООО "Беркат-Юг" в период существенного ухудшение платежеспособности свидетельствует о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий при подаче ходатайства о введении процедуры конкурсного производства указал на фактическое прекращение деятельности общества в 2021 году.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поручительство ООО "Беркат-Юг" за исполнение заемного обязательства перед ФИО3 не предусматривало какого-либо встречного предоставления, а из условий договора поручительства от 25.10.2020 не следует, что имелась какая-либо разумная хозяйственная цель должника (коммерческой организации) такого поручительства.

Представитель учредителя ФИО5 пояснил (том 2 л.д. 110), что предполагалось, что ООО "Беркат-Юг" приобретет оборудование, указанное в договоре займа от 25.10.2020 № 1, после его покупки на территории ЛНР и ДНР ФИО7 (умершим впоследствии).

Вместе с тем суду не представлено обоснования экономической целесообразности сделки и невозможности приобретения оборудования непосредственно ООО "Беркат-Юг".

Суд истребовал у сторон пояснения относительно фактического приобретения данного оборудования и его дальнейшей судьбы, однако такие доказательства суду не представлены, что подтверждает отсутствие приобретения оборудования и опровергает разумность цели для ООО "Беркат-Юг" в поручительстве.

Кроме того, изменение обеспечительных сделок осуществлено после смерти заемщика ФИО7, однако, в материалы дела не представлены доказательства выдачи исполнительного листа или доказательства обращения к наследникам заемщика (наследственной массе).

На момент возврата денежных средств ФИО3 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт исполнения договора поручительства от 25.10.2020, вопреки доводам ФИО3, следует из определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 по делу № 2-2756/2021 (УИД 61RS0006-01-2021-003725-62), которым утверждено мировое соглашение между ФИО3, ООО "Беркат-Юг" и ФИО6

С учетом заключения мирового соглашения в рамках гражданского судопроизводства и доверительных отношений сторон договора займа и поручительства, фактическая аффилированность сторон считается доказанной. В связи с этим предполагается, что ФИО3 знал о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения стороны сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства и выплаты денежных средств в период неплатежеспособности поручителя имущественные требования к ООО "Беркат-Юг" увеличились (определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону          от 05.08.2021 по делу № 2-2756/2021 (УИД 61RS0006-01-2021- 003725-62) утверждено мировое соглашение между ФИО3, ООО "Беркат-Юг" и ФИО6 о солидарном порядке выплаты 32 500 000 рублей). Договор поручительства является экономически невыгодным и убыточным для ООО "Беркат-Юг", поскольку в результате исполнения сделки выбыло ликвидное имущество на сумму 10 550 000 рублей (исполненная часть).

Учитывая, что ответчик при рассмотрении заявления не доказал разумность своего поведения, экономический смысл заключения договора поручительства, в чем выражается экономическая выгода должника при заключении договора поручительства, суд пришел к правомерному выводу о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что общество неправомерно возвратило ФИО3 денежные средства в размере 10 550 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Беркат-Юг" денежных средств в размере 10 550 000,00 рублей.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы документов, судебной химической экспертизы.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-21565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян