ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-134808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева,  Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.03.2022, срок 3 года,

от ООО «ДК «Паллада-Тверь» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, срок 3 года,

рассмотрев  05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» об исправлении опечатки, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ «Содружество».

ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требование ООО «Девелоперская компания Паллада» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 263 230, 23 руб. – основного долга, а также в размере 147 319, 09 руб. процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, удовлетворил ходатайство ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» об исправлении опечатки; внес исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и его резолютивную часть от 06.12.2022, а именно: «читать по всему тексту наименование кредитора: ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требование ООО «Девелоперская компания Паллада» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 263 230,23 руб. - основного долга, а также в размере 147 319,09 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и его резолютивной части по всему тексту в части указания наименования кредитора.    Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из следующего.

При изготовлении печатного текста определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 была допущена опечатка, вместо верного ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь», указано ООО «Девелоперская компания Паллада».

В связи с этим суд первой инстанции внес исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и его резолютивную часть от 06.12.2022, где наименование кредитора следовало указать как «ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь».

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы о том, что суд первой инстанции подменил заявителя (кредитора) на иное лицо, которое не обращалось в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что  опечатка со стороны арбитражного суда стала следствием опечатки самого заявителя при составлении им процессуальных документов (т. 9, л.д. 2). При этом все доказательства, представленные в дело в доказательство наличия, как полномочий представителя, так и требования как такового по существу, составлены в отношении именно ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»: доверенность на право представляться интересы (т.9., л.д. 6), выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (т. 9, л.д. 9), свидетельство о государственной регистрации заявителя (т. 9., л.д. 12), решение суда в подтверждение требования (т. 9, л.д. 17-28, 48-53), определение суда о процессуальном правопреемстве (т. 9, л.д. 79- 84), уведомление ФССП России об итогах исполнительного производства, исполнительные листы (т. 9., л.д. 85-98).

Заявление о включении требования в реестр (т. 9., л.д. 2) ошибочно составлено от имени ООО «Девелоперская компания Паллада», при этом указанные наряду с наименованием заявителя его ИНН, ОГРН, адрес соответствуют именно ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» (т. 9, л.д. 9, 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

В данном случае суды пришли к верному  выводу, что подлежащая исправлению опечатка имеет исключительно технический характер и не влечет изменения судебного акта по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что исправление данной технической ошибки не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу №А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев 

                                                                                             Е.А. Зверева