АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10214/2022

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 

по делу № А29-10214/2022

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация муниципального образования сельского поселения «Пезмег» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – Общество) о взыскании 2 029 914 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от 03.03.2016 № 03-38/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Пезмег».

Суд первой инстанции решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 671 841 рубль               63 копейки задолженности, применив нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договора аренды земель, заключенного с муниципальным субъектом.

Доводы кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что в данном случае при расчете величины арендной платы подлежал применению пункт 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 (далее – Порядок № 90), поскольку характер осуществляемой им деятельности попадает под действие данного пункта. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел перерасчет размер арендных платежей за прошедший период только спустя значительное время и со значительным увеличением суммы арендной платы.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация муниципального образования сельского поселения «Пезмег» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.03.2016№ 03-38/16 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2016), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201001:729, зона территории промышленных предприятий, площадью 44 578 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, поселок Аджером, разрешенное использование – «производственная деятельность».

 Срок действия договора аренды земельного участка – с 03.03.2016 по 02.03.2065 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 288 143 рубля 28 копеек. Размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одно раза в год, без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления об одностороннем изменении договора. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2016.

В связи с невнесением арендной платы с 01.01.2021 по 31.03.2022 истец направил Обществу претензию от 29.06.2022 (получена ответчиком 01.07.2022) с требованием оплатить долг. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 2 029 914 рублей 21 копейку. Истец, в числе прочего, учел увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 5 270 456 рублей 94 копейки, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2021. 

Неоплата Обществом испрашиваемой задолженности послужила основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Администрация обладает полномочиями на обращение с рассматриваемым требованием в силу следующего. 

Из пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. 

В связи с утверждением Советом сельского поселения «Пезмег» Генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Пезмег» от 04.08.2024 № 3-20/1, полномочия по распоряжению земельным участками на территории населенных пунктов данного муниципального образования в период                           с 01.03.2015 по 01.01.2017 осуществляла администрация сельского поселения «Пезмег».

После 01.01.2017 указанные полномочия полностью перешли к органу местного самоуправления муниципального района, то есть к Администрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Особенности определения величины арендной платы в рассмотренном случае установлены в Порядке № 90, пункт 6 которого содержит формулу расчета годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящего Порядка: А = КС х С х К, где: А – годовой размер арендной платы (рубли); КС – кадастровая стоимость земельного участка (рубли); С – ставка арендной платы земельного участка; К – коэффициент, отражающий категорию арендатора. 

Администрация при определении размера подлежащей взысканию арендной платы применила коэффициент категории арендатора 0,3, коэффициент инфляции и исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 270 456 рублей 94 копейки, сведений о которой внесены в ЕГРН 20.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли сумму внесенных арендатором арендных платежей, и правомерно удовлетворили требования истца в части с учетом неприменении коэффициента инфляции за 2021 год.

Довод Общества о необходимости применения подпункта 3.3 пункта 3 Правил № 90 и определения арендной платы в размере 0,01 процента  от  кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в том числе их конструктивных элементов и дорожных сооружений, производственных объектов (сооружений, используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог) суд округа рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Размещенный на спорном земельном участке производственный объект – асфальтобетонный завод, – не может быть отнесен к сооружениям, используемым при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, поскольку производимая на нем продукция может быть направлена не только на капремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, но и мощение производственных площадок, стоянок, подъездов к частным владениям и в иных предпринимательских целях. Производство может быть и перепрофилировано для выпуска иной продукции.

Кроме того, понятийный аппарат Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен в статье 3 указанного закона, в соответствии с которой защитные дорожные сооружения (пункт 2), искусственные дорожные сооружения (пункт 3), производственные объекты (пункт 4) и элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 5) обозначают состав технологической части автомобильной дороги. 

Асфальтобетонный завод к технологической части автодороги не относится, а потому неприменение при расчете задолженности по арендным платежам пункта 3.3 Правил № 90 является обоснованным.

Довод о получении уведомления об изменении арендной платы на 2021 год только в апреле 2022 года судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращения у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в измененном размере. Более того, условиями договора аренды от 03.03.2016 предусмотрена возможность изменения величины арендной платы без согласования с арендатором в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и указано на обязательность внесения арендных платежей в измененном размере (пункт 3.3 договора). 

Суд округа полагает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что арендатор в установленном законом порядке величину кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не оспорил, однако обращает внимание Общества на то обстоятельство, что оно не лишено права на такое оспаривание.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в принятых по делу судебных актах.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А29-10214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов