СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6374/2024(1)-АК

Дело № А50-19627/2022

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  постановления для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в  рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  Зайнака Олега Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договор купли продажи (транспортного средства)  автомобиля от 01.03.2021, заключенный между должником и Горюшкиным  Виталием Александровичем, применении последствий недействительности  сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-19627/2022 

о признании ООО «Березниковский вторчермет» (ОГРН 1035901360142,  ИНН 5911040790) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Битнер Олеся Александровна, Чеботарь Евгения Николаевна,  Агапчев Андрей Михайлович, ООО «АТЦ «Макси»,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 принято к  

производству заявление ООО «Р-Сервис» о признании ООО «Березниковский  

вторчермет» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено  

 

производство по делу № А50-19627/2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 года ООО  «Березниковский вторчермет» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11(7456) от  21.01.2023, на сайте ЕФРСБ – № 10536409 от 16.01.2023.  

25.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой (с  учетом принятых судом уточнений) договора купли-продажи автомобиля от  01.03.2021 (транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2008 г.в.,  VIN: 

<

***>), заключенного между ООО «Березниковский  вторчермет» (продавец) и ФИО3 (далее  также ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля в сумме  600 000 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ООО «АТЦ «Макси».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024  (резолютивная часть от 22.05.2024) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли- продажи (транспортного средства) автомобиля от 01.03.2021, заключенный  между ООО «Березниковский вторчермет» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Березниковский вторчермет»  400 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, которая определением от 18.06.2024 принята к производству суда.  

20.08.2024 апелляционным судом оглашена резолютивная часть  постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего. Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024  по делу № А50-19627/2022 в обжалуемой части изменено, абзац 6  резолютивной части изложен в иной редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу должника ООО «Березниковский  вторчермет» 600 000 руб. Восстановить право требования ФИО3 к ООО «Березниковский вторчермет» в размере 200 000 руб.».  

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной  

 

инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

Определением от 22.08.2024 судом назначено судебное заседание для  принятия дополнительного постановления.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  настоящего дела для принятия дополнительного постановления, представители  в судебное заседание не явились.  

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в  отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять  дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с  подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подп. 4 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 

В данном случае апелляционная жалоба на определение о признании  сделки недействительной была подана конкурсным управляющим должника,  при подаче жалобы от имени должника оплачена государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1 от 07.06.2024). По итогам ее  рассмотрения определение от 29.05.2024 изменено в обжалуемой части – в  части применения последствий недействительности сделки, то есть  апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика  ФИО3 в пользу должника ООО  «Березниковский вторчермет» в порядке возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию  3 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 184,  185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО  «Березниковский вторчермет» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского  края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 ФИО7