2315/2023-56315(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3159/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-7238/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 28.03.2023 по делу № А53-3159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  

Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец,  общество, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «СКОУМТС МВД  России») о снижении штрафа в размере 819 976,88 руб. по государственному  контракту от 30.04.2021 N 212118810083200

<

***>/83, взыскании убытков в  размере 826 328,50 руб. (штраф в размере 819976,88 руб. + излишне начисленная пеня  в размере 6351,62 руб.)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Сбербанк России».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу  N А53-3159/2022 иск удовлетворен частично. Взысканы с учреждения в пользу  общества денежные средства в размере 6351,62 руб. В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022  изменено. С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере  5334,12 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2022 по делу N А53-3159/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в части взыскания с  федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» в пользу ООО «Антарес» 5 334,12 руб. оставлены без изменения. В  остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.03.2023 размер штрафа, установленный обществу в связи с нарушением  обязательств по государственному контракту от 30.04.2021   № 212118810083200

<

***>/83 уменьшен до 25 658,35 руб. С учреждения в пользу  общества взысканы денежные средства в размере 794 318,53 руб. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает на необоснованное и чрезмерное снижение размера  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителя не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2021 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - заказчик) и  ООО «Антарес» (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку  

товара для государственных нужд N 212118810083200

<

***>/83 (далее -  контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю,  указанному заказчиком в контракте, вещевое имущество (далее - товар), качество и  технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в  спецификации поставляемых товаров (приложением N 1 к контракту), в сроки,  установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного  товара на указанных в нем условиях.  

Цена контракта составляет 16399537,56 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок исполнения обязательств по поставке всего объема товара,  предусмотренного контрактом, по 01.09.2021 включительно. Срок поставки является  существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта).  

Поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные  контрактом (пункт 5.4.1 контракта).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения  контракта, а в случаях, предусмотренных частью 30 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ и п. 5.4.28 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).  

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа)  в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд.  рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей) (пункт  6.5 контракта).  

Государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения  контракта в размере 1475959,33 руб. в порядке, предусмотренном документацией о  проведении аукциона в электронной форме (пункт 9.1 контракта).  

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства  поставщика по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени,  предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по  контракту (пункт 9.4 контракта).  

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.11.2021  включительно (пункт 10.1 контракта).  

21.04.2021 ПАО «Сбербанк России» обществу выдана банковская гарантия  N 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, согласно которой ПАО «Сбербанк России»  (далее - гарант) безотзывно обязуется выплатить ФКУ «СКОУМТС МВД России»  (далее - бенефициар) любую сумму, не превышающую 1475995,49 руб. не позднее  5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на  то, в чем состоит нарушение ООО «Антарес» (далее - принципал) обязательства, в  обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.  

Поставщик во исполнение контракта поставил в адрес заказчика товар по  товарной накладной от 17.09.2021 N 12 на сумму 11859860,27 руб., 18.10.2021 по  товарной накладной от 14.10.2021 N 20 на сумму 2646613,12 руб.  

15.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование N СК/ОВС- 9130 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта за период с  02.09.2021 по 17.09.2021 на сумму 42695,50 руб.  

Платежным поручением от 15.10.2021 N 474 поставщик произвел оплату пени  согласно требованию от 15.10.2021 N СК/ОВС-9130.  

25.10.2021 поставщик во исполнение контракта поставил в адрес заказчика  товар по товарной накладной от 25.10.2021 на сумму 1379897,26 руб.  

26.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, а также направлено требование N СК/ОВС-9573 об уплате  пени в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 02.09.2021 по 18.10.2021  на сумму 31097,70 руб., за период с 02.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 18628,61 руб.  

Поскольку требование заказчика об уплате пени от 26.10.2021 N СК/ОВС-9573  оставлено поставщиком без удовлетворения, заказчик направил требование  от 12.11.2021 N СК/ОВС-10105 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 21.04.2021 N 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL общей  суммой 877528,99 руб., из которой сумма пени 57552,11 руб., сумма штрафа в размере  5% от суммы контракта 819976,88 руб.  

Платежным поручением от 01.12.2021 N 712657 гарант произвел выплату в  размере 877528,99 руб. бенефициару согласно требованию от 12.11.2021 N СК/ОВС- 10105.  

02.12.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес общества направлено требование о  возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.04.2021  N 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, в срок до 30.11.2021.  

Общество, полагая, что действия заказчика по предъявлению к исполнению  требования по банковской гарантии от 21.04.2021  N 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, повлекли для общества убытки в размере  826328,50 руб. направило в адрес заказчика претензию от 12.01.2022 N 1.  

Истец в связи с отсутствием удовлетворения претензии от 12.01.2022 N 1, а  также полагая, что имеются основания для снижения размера начисленного штрафа в  размере 819976,88 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  

государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если  продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее  количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не  предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество  товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен,  потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  поставщиком допущено нарушение контракта, выразившееся в недопоставке товара на  сумму 513 166, 91 руб. (при цене контракта 16 399 537,56 руб.).  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что  обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо оснований отказа в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса; выводов о соразмерности неустойки  характеру и наличию неблагоприятных последствий, а также о том, что взыскание  неустойки в таком размере не приведет к получению кредитором необоснованной  выгоды. Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что обязательство не  исполнено лишь на сумму, не превышающую 3% от цены контракта (513 166 рублей  91 копейка), нарушение незначительно и не может повлечь возникновение убытков на  сумму 819 976 рублей 88 копеек.  

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, принимая во внимание  указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у  общества умысла или недобросовестного бездействия как причины неисполнения  обязательства по поставке товара. С учетом характера допущенных нарушений и  соотношению с объемом исполненных по контракту обязательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности суммы начисленного ответчиком  истцу штрафа в размере 819 976, 88 руб., что соответствует 5% от цены контракта,  соответственно, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 25 658,35 руб., что  соответствует 5 % от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного  истцом товара по контракту.  

С учетом уменьшения размера штрафа до 25 658,35 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере  794 318,53 руб., возникшими у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки и  отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия имущественных  последствий, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание чрезмерно  высокий размер неустойки применительно к существу допущенных истцом  нарушений, характеризующих определенным образом способ имущественного  предоставления, но не ставящих под сомнение сам факт поставки, учитывая также  объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении  

муниципального контракта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания  суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.2022.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу   № А53-3159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов