ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023                                                                                Дело № А40-51011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Инград» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.06.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Инград»

на решение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-51011/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Инград»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Инград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 22.02.2023 по делу № 04/04/19.8-503/2022 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением службы от 22.02.2023 по делу № 04/04/19.8-503/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении установленных сроков и порядка подачи ходатайства о даче предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению им 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс».

Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайство, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не выполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по получению предварительного согласия службы на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя довод общества о том, что общество распоряжалось 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» как до заключения договора, так и после его расторжения соглашением, что следует из пункта 1.6 договора, предусматривающего сохранение права участника указанного общества (корпоративного контроля), суды указали на отсутствие у общества такого права в период с 28.12.2021 по 24.03.2022 (включительно), поскольку такое право принадлежало ООО «Специализированный застройщик «Второй», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, что также следует из содержания договора и соглашения.

Отклоняя довод общества о наличии доли в залоге, суды отметили, что данное обстоятельство не означает, что к ООО «Специализированный застройщик «Второй» не перешло право собственности на эту долю (в том числе право распоряжаться этой долей).

Суды определили также, что условие пункта 1.6 договора не имеет правового значения, поскольку не закрепляет за обществом права распоряжения долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс»; условия данного пункта договора не могут расцениваться как освобождающие от установленной законом обязанности по обращению в службу с ходатайством о даче согласия на осуществление соответствующей сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм КоАП РФ, Закона о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-51011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская